Справа № 953/2697/24
н/п 1-кс/953/2971/24
"24" квітня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024220000000431 від 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна,
23 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024220000000431 від 30.03.2024, в якому просить накласти арешт на автомобіль "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв'язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2024, приблизно о 10.20, на автодорозі Харків - Сімферополь, в 1 км від вулиці Київської смт. Високий, стався виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 загинула на місці події.
30.03.2024 слідчим проведено огляд місця зазначеної ДТП та огляд транспортного засобу, а саме автомобіля "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 , у ході якого його було вилучено, оскільки зазначений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 , засіб зв'язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Під час огляду автомобіля "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та інших авто-технічних експертиз.
Прокурор зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його фактичного користувача.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, в матеріалах клопотання міститься заява прокурора про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки він загинув внаслідок ДТП.
Користувач майна в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, подано прокурором до Київського районного суду 23.04.2024.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 08.04.2024 клопотання про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана 22.04.2024, що підтверджується розпискою.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв'язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе розглянути клопотання по суті.
Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000431 від 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.03.2024 в період часу з 12 год. 05 хв. по 15 год. 00 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено автомобіль "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб - автомобіль "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024220000000431 від 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.
Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024220000000431 від 30.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Lexus RX 350", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв'язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1