Справа№ 953/2754/24
н/п 1-кп/953/763/24
"24" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023226130000670 від 05.11.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не є інвалідом, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не одруженої, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
04.11.2023 приблизно о 23:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в групі зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на сходовій клітини 1-го поверху під'їзду АДРЕСА_4 , підійшли до раніше незнайомим їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перебували біля квартири АДРЕСА_5 і, маю умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в поєднанні із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок і бажаючи цього, ОСОБА_4 стоячи перед ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки наніс їй кулаком своєї правої руки один удар в область обличчя, після чого ОСОБА_4 спустився на одну сходинку вниз і стоячи перед ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки наніс йому один удар кулаком своєї правої руки в область грудної клітини та один удар кулаком лівої руки в область щелепи справа. Після чого, ОСОБА_4 відійшовши назад, де стояла ОСОБА_11 і підійшовши до неї, перебуваючи при цьому на відстані витягнутої руки, наніс їй один удар своєю правою ногою в область грудної клітини зліва та один удар кулаком своєї лівої руки в область перенісся. В цей момент на крики та шум з квартири АДРЕСА_6 вийшла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 і перебуваючи на сходовій клітині, почала їх розміряти, в ході чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повалили ОСОБА_4 на підлогу і тримали його своїми руками. В цей час діючи в групі з ОСОБА_4 підбігла ОСОБА_5 , яка на адресу потерпілих висловлювалась нецензурною лайкою, висказувала їм погрози, і маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в поєднанні із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок і бажаючи цього, знаходячись поруч з ОСОБА_10 нанесла їй один удар рукою в область лоба, а ОСОБА_4 в цей час перебуваючи в лежачому стані на підлозі, вкусив ОСОБА_9 за праву ногу в області стегна, після чого вкусив ОСОБА_10 за п'ятий палець лівої руки.
Так, згідно висновків судово-медичних експертиз № 09-1568/2023 від 27.11.2023 та №09-1760/2023 від 29.12.2023 ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана на голові та забиті ушкоджені рани на тильній поверхні лівої кисті в ділянці проміжної фаланги 5-го пальця та по долонній поверхні лівої кисті в ділянці проміжної фаланги 5-го пальця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21) дня, згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.
Синці на спинці носу з розповсюдженням на скати та нижні повіки очей, в ділянці лівої скроні в проекції тіла підборіддя праворуч, на правій молочній залозі в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту, по зовнішній поверхні правого плеча на рівні верхньої середньої та нижньої третини по його передній поверхні на рівні середньої третини викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б»,2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 09-1569/2023 від 27.11.2023; №09-1762/2023 від 29.12.2023 та № 09-283/2024 від 01.03.2024 ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: садно на тлі синця на передній поверхні правого стегна в нижній третині викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 09-1571/2023 від 27.11.2023; №09-1759/2023 від 29.12.2023 та № 09-279/2024 від 01.03.2024 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма носу у вигляді перелом кісток носу з невеликим зміщенням з наявністю синця та садна належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6- ти днів, але не більше 3-х тижнів (21) дня, згідно п.п.2.3.1.а, 2.З.З., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 09-1570/2023 від 28.11.2023; №09-1761/2023 від 29.12.2023 та № 09-278/2024 від 01.03.2024 ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням з наявністю синця в ділянці спинки носу у верхній третині з розповсюдженням через правий скат носу і доходячи до нижньої повіки правого ока належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21) дня, згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.
Синець на лівій молочній залозі в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
04.11.2023 приблизно о 23:50 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в групі зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на сходовій клітини 1-го поверху під'їзду АДРЕСА_4 , підійшли до раніше незнайомим їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перебували біля квартири АДРЕСА_5 і, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в поєднанні із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок і бажаючи цього, ОСОБА_4 стоячи перед ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки наніс їй кулаком своєї правої руки один удар в область обличчя, після чого ОСОБА_4 спустився на одну сходинку вниз і стоячи перед ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки наніс йому один удар кулаком своєї правої руки в область грудної клітини та один удар кулаком лівої руки в область щелепи справа. Після чого, ОСОБА_4 відійшовши назад, де стояла ОСОБА_11 і підійшовши до неї, перебуваючи при цьому на відстані витягнутої руки, наніс їй один удар своєю правою ногою в область грудної клітини зліва та один удар кулаком своєї лівої руки в область перенісся. В цей момент на крики та шум з квартири АДРЕСА_6 вийшла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 і перебуваючи на сходовій клітині, почала їх розміряти, в ході чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повалили ОСОБА_4 на підлогу і тримали його своїми руками. В цей час діючи в групі з ОСОБА_4 підбігла ОСОБА_5 яка на адресу потерпілих висловлювалась нецензурною лайкою, висказувала їм погрози, і маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в поєднанні із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок і бажаючи цього, знаходячись поруч з ОСОБА_10 нанесла їй один удар рукою в область лоба, а ОСОБА_4 в цей час перебуваючи в лежачому стані на підлозі, вкусив ОСОБА_9 за праву ногу в області стегна, після чого вкусив ОСОБА_10 за п'ятий палець лівої руки.
Так, згідно висновків судово-медичних експертиз № 09-1568/2023 від 27.11.2023 та №09-1760/2023 від 29.12.2023 ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана на голові та забиті ушкоджені рани на тильній поверхні лівої кисті в ділянці проміжної фаланги 5-го пальця та по долонній поверхні лівої кисті в ділянці проміжної фаланги 5-го пальця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21) дня, згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.
Синці на спинці носу з розповсюдженням на скати та нижні повіки очей, в ділянці лівої скроні в проекції тіла підборіддя праворуч, на правій молочній залозі в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту, по зовнішній поверхні правого плеча на рівні верхньої середньої та нижньої третини по його передній поверхні на рівні середньої третини викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 09-1569/2023 від 27.11.2023; №09-1762/2023 від 29.12.2023 та № 09-283/2024 від 01.03.2024 ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: садно на тлі синця на передній поверхні правого стегна в нижній третині викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 09-1571/2023 від 27.11.2023; №09-1759/2023 від 29.12.2023 та № 09-279/2024 від 01.03.2024 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма носу у вигляді перелом кісток носу з невеликим зміщенням з наявністю синця та садна належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6- ти днів, але не більше 3-х тижнів (21) дня, згідно п.п.2.3.1.а, 2.З.З., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 09-1570/2023 від 28.11.2023; №09-1761/2023 від 29.12.2023 та № 09-278/2024 від 01.03.2024 ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням з наявністю синця в ділянці спинки носу у верхній третині з розповсюдженням через правий скат носу і доходячи до нижньої повіки правого ока належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21) дня, згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.
Синець на лівій молочній залозі в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнали повністю та пояснили, що дійсно вчинили кримінальне правопорушення, що їм інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорювали, пояснивши причини та обставини скоєного. Зазначали, що належні висновки для себе зробили і більше подібного не повториться.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Винність ОСОБА_5 також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, єдиний епізод вчиненого, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані по особі кожного з обвинувачених.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 2004 року народження, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні дітей або осіб похилого віку, не працевлаштований, зареєстрований в м. Констянтинівка Донецької області, станом на теперішній час проживає в м. Харкові, як внутрішньо-переміщена особа.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, бажанні виправити наслідки вчиненого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не заперечував обставин кримінального правопорушення, що сталися з його провини, надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, висловив жаль з приводу скоєного, вибачився неодноразово перед потерпілими.
Наведене, на думку суду, у повній мірі підтверджує, що обвинувачений дійсно розкаюється у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 2005 року народження, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, не має на утриманні дітей або осіб похилого віку, не працевлаштована, зареєстрована в м. Констянтинівка Донецької області, станом на теперішній час проживає в м. Харкові, як внутрішньо-переміщена особа.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, бажанні виправити наслідки вчиненого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не заперечувала обставин кримінального правопорушення, що сталися з її провини, надала критичну оцінку своїй протиправній поведінці, висловила жаль з приводу скоєного, вибачилася неодноразово перед потерпілими.
Наведене, на думку суду, у повній мірі підтверджує, що обвинувачена дійсно розкаюється у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати їм покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченими, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ними скоєно нетяжкий злочин, всі надані дані про особам обвинувачених, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, їх відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання саме в межах санкції статті, що інкриміновано.
Також, зважаючи на те, що обвинувачені щиро розкаялися у скоєному, враховуючи обставини вчиненого, єдиний епізод вчиненого, відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності, претензій від потерпілих до обвинувачених, їх молодий вік та обставини зміни місця проживання в період воєнного часу в Україні, то суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбуття призначеного ними покарання в умовах воєнного стану в Україні, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 75 КК України та з врахуванням висновків, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2002 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен урахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
А тому, комплексне врахування всіх цих обставин справи та даних вивчення по особі кожного з обвинуваченого свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному випадку та в умовах воєнного стану в Україні можливе без реального відбуття ними покарання за кримінальне правопорушення, що є предметом судового розгляду та можливість звільнення їх з випробуванням на строк, визначений судом, надавши їм шанс виправитися та повернутися до звичайного життя, зважаючи на обставини, встановлені судом.
Тільки таке покарання, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченими, осіб обвинувачених, з врахуванням всіх обставин вчиненого та поведінки обвинувачених, є необхідним й достатнім для їх виправлення та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Клопотання прокурором щодо міри запобіжного заходу заявлено не було, а тому дане питання судом не вирішується.
Витрат по справі немає, цивільні позови не заявлені.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 296 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 296 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази (диски з аудіо, відеозаписами), залучені в матеріали справи - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1