Справа №639/6832/23
Провадження №2/639/324/24
23 квітня 2024 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська міська територіальна громада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -
21 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Бучанська міська територіальна громада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
В обґрунтування позову посилається на те, що 28.02.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Ірпінь в районі села Синяк Бучанського району Київської області, порушив правила рибальства, а саме провдив вилов щуки спінінгом оснащеним воблером в період нерестової заборони, при цьому виловив рибу щука 7 екземплярів, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 24 276, 00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 2 розділу 3, п. 3 розділу 3 «Правил любительського та спортивного рибальства України» та 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.
Постановою Управління Державного агентств амеліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення № 015061 від 28.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
В зв'язку із тим, що відповідачем збитки завдані рибному господарству України не відшкодовано, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 24276,00 грн. та понесені судові витрати.
22 листопада 2023 року, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про реєстрацію місця проживання для встановлення місця проживання відповідача по справі.
27 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на вищезазначений запит.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла до суду заяву з проханням розглядати справу без участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і позивач по справі.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримують у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 015061 від 28.02.2023 року ОСОБА_1 28.02.2023 року о 16:00 год. на річці Ірпінь в рйоні села Синяк Бучанського району Київської області, порушив правила рибальства, а саме проводив вилов щуки спінінгом оснащеним воблером в період нерестової заборони, при цьому виловив щука - 7 шт. Чим завдав збитків на суму 24 276, 00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п.2 розділ ІІІ «Правил любительського та спортивного рибальства України» та пп1 п 3 розділ ІІ додатку №3 до цих правил, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с. 7).
Постановою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення № 015061 від 28.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 8).
Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення № 015061 від 28.02.2023 року, який проводився відповідно до такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1039 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, збитки завдані відповідачем складають 24276,00 грн. (а.с. 9).
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.
Згідно роз'яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК.
Оскільки постановою по справі про адміністративне правопорушення № 015061 від 28.02.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконний вилов риби, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.
За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред'явлений позов задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Окрім того, у зв'язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн. (а.с. 1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 34, 52-1, 59, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього і природного середовища", ст.ст. 22, 324, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська міська територіальна громада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської територіальної громади заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів майнову шкоду в розмірі 24 276 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області сплачений судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення та така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, код ЄДРПОУ 40419475, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 22.10.1999 Жовтневим РВ УМВС України в Харківській області, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Бучанська міська територіальна громада, код ЄДРПОУ 04360586, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12,.
Повний текст рішення складено 23.04.2024.
Суддя С.О. Рубіжний