1
Дело №1-
453
2007 год
29 августа 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе судьи Земляной Г.В., при секретаре Головиной Е.А., с
участием прокурора Шушняева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда гор. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Херсона, украинца, гражданина Украины, образования высшего, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
09 февраля 2006 года по приговору Новозаводского районного суда гор. Чернигова
по ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 УК Украины на срок 3 года лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным
сроком 2 года,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, в период испытательного срока назначенного
приговором Новозаводского районного суда города Чернигова 09 февраля 2006 года,
повторно совершил преступление, 26 мая 2007 года, примерно в 13 часов 30 минут,
открыто проникнув в квартиру АДРЕСА_2, увидел, что в ближней комнате никого нет, а имущество,
находящееся в ней осталось без присмотра. Воспользовавшись тем, что за ним
никто не наблюдает, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на
похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ОСОБА_1, путем
свободного доступа, похитил с трюмо имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_2, а именно: золотые серьги, стоимостью 900 гривен. Когда
ОСОБА_1 попытался выйти из квартиры, его противоправные действия
обнаружил ОСОБА_3, который потребовал остановиться и показать содержимое
карманов, на предмет выявления похищенного чужого имущества. Продолжая свои
противоправные действия, с целью удержания похищенного имущества, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою
пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
Он же, повторно 31 мая 2007 года, примерно в 16 часов, находясь в здании
общежития, расположенного на АДРЕСА_3, вошел в комнату № 18 и
увидев, что в комнате никого нет, а имущество, находящееся в ней осталось без
присмотра, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на похищение
чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним
никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола
находящегося в коридоре данной комнаты имущество принадлежащее ОСОБА_4,
а именно: мобильный телефон «Nokia 7370» стоимостью 1700 грн., фотоаппарат
«Sony Cyber Shot DSCP 43», стоимостью 1500 грн., с картой памяти, стоимостью
850 грн., деньги в сумме 800 грн., а всего на общую сумму 4850 грн, после чего,
с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в
свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению. Причинив потерпевшей
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 4850 грн
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал в
полном объеме, по факту грабежа имущества у ОСОБА_2 суду пояснил, что в
апреле 2007 года приехал в город Ялта на заработки. 26 мая 2007 года с целью
поиска недорогого жилья отправился в поселок Васильевка, ходил по дворам искал
жилье. Вошел через открытую калитку во двор дома №19, дошел до квартиры №60,
она была открыта и в квартире никого не было, а на столе лежали золотые
сережки, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, он взял сережки и
направился к выходу. Но сзади его окликнул мужчина, поинтересовавшись, что
ОСОБА_1 делает в квартире и что он взял. ОСОБА_1 ответив, что
ничего не брал, вывернул карманы и не вернув украденные золотые сережки
направился к выходу и скрылся, в похищенное продал, распорядившись вырученными
деньгами по своему усмотрению.
Также, подсудимый ОСОБА_1, свою вину по факту кражи имущества у
ОСОБА_4 признал в полном объеме, суду пояснил, что 31 мая 2007 года
вновь с целью поиска недорогого жилья отправился в поселок Васильевка. В
поселке Васильевка свой мобильный телефон дал малознакомой девушке, которая
попросила позвонить. Взяв телефон, девушка зашла в общежитие по АДРЕСА_3 и
исчезла. С целью поиска данной девушки и своего мобильного телефона ОСОБА_1 вошел в общежитие, и в комнате №18, увидев на столе мобильный телефон,
фотоаппарат и деньги в сумме 800 гривен, воспользовавшись, что за ним никто не
наблюдает похитил имущество. Украденное продал, а деньгами распорядился по
своему усмотрению. На следствии он отрицал факт кражи фотоаппарата, так как
точно не помнил брал ли его. Вину свою признает полностью, по двум эпизодам.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не
оспариваются.
Суд, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников
судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом
подсудимого, потерпевших и исследованием материалов уголовного дела.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении
инкриминируемого преступления полностью подтверждается всей совокупностью
исследуемых судом доказательств по делу.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины по факту открытого похищения имущества
ОСОБА_2 доказана в полном объеме не только его признательными
показаниями, но и иными доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 26 мая 2007 года, примерно в
13часов 30 минут, она находилась дома и принимала душ. В это время к ней
забежал ее муж и сказал, что ее золотые серьги только что украли. После чего
она пошла в дом и осмотрев то место где лежали серьги обнаружила их пропажу. Ее
муж - ОСОБА_3 рассказал ей, что находясь дома он услышал лай собаки, после
чего выйдя из комнаты, увидел ОСОБА_1, которого потребовал вывернуть карманы
и показать, что в них имеется. Подсудимый вывернул карманы, но в них ничего не
было. При попытке задержать ОСОБА_1 тот начал убегать, и при этом у ОСОБА_3
осталась только рубашка ОСОБА_1. При общении с соседями ОСОБА_2 узнала, что
они видели как в их дом в тот день заходил молодой парень, а после чего тот
убежал из дома. 12 июня находясь дома, ОСОБА_2 от соседей узнала, что возле их
дома жителями пгт. Васильевки задержан парень, который совершил кражу ее
золотых сережек. Выйдя на улицу, она увидела жительницу пгт. Васильевки
ОСОБА_4. Рядом с ней стоял ОСОБА_1, после посещения, которым ее дома она
обнаружила пропажу сережек. На ее вопрос, где похищенные сережки, он ответил,
что их уже нет, т.к. их он продал
Допрошенные на досудебном следствии свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили об обстоятельствах открытого
похищения золотых сережек 26 мая 2007 года у потерпевшей ОСОБА_2
Показания указанных свидетелей были оглашены и проверены в судебном заседании в
соответствии со ст. 306 УПК Украины.
Виновность подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также и
другими доказательствами, а именно:
-протоколом осмотра от 20.07.2007 года, согласно которому была осмотрена
хлопчатобумажная рубашка темно-синего цвета, которая была изъята у ОСОБА_3 и которую последний при задержании забрал у ОСОБА_1 (л.д.76),
-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в
качестве вещественного доказательства рубашки темно-синего цвета и выдачи ее на
руки подсудимому ОСОБА_1(л.д.77),
-распиской подсудимого ОСОБА_1 о получении им рубашки темно-синего
цвета. (л.д.78)
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 доказана в полном объеме не только его признательными показаниями, но и
иными доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 31 мая 2007 года, примерно в 11
часов, она вернулась вместе со своим сыном из школы, и находилась дома. Придя
домой, она положила свой мобильный телефон «Nokia 7370», фотоаппарат «Sony
Cyber Shot DSCP 43», а так же деньги принесенные со школы в сумме 800 гривен на
письменный стол, в прихожей,. Затем вместе со своей подругой ОСОБА_8 пошла
на кухню пить чай. Ее сын также сидел на кухне, выйдя в прихожую вернулся и
рассказал, что в прихожей он увидел молодого парня, который интересовался
девушкой по имени ОСОБА_9. Сын выгнал парня из квартиры. Находясь дома, в тот же
день, примерно в 16 часов 40 минут, лежа на диване, она услышала звук
открывающейся входной двери. ОСОБА_4 не придала этому значение, так как до
этого муж ушел в гости к соседям, и она подумала, что возможно он вернулся
забрать что-либо. После чего, примерно в 18 часов, ОСОБА_4 вместе с мужем
начала собираться в город на прогулку и обнаружила пропажу своего мобильного
телефона, фотоаппарата, а также денег оставленных на столе в прихожей
Допрошенные на досудебном следствии свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили об обстоятельствах кражи имущества у
потерпевшей ОСОБА_4 мобильного телефона, фотоаппарата, и денег. Показания
указанных свидетелей были оглашены и проверены в судебном заседании в
соответствии со ст. 306 УПК Украины.
Виновность подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается также и
другими доказательствами, а именно:
протокол осмотра от 20.07.2007 года, согласно которому были осмотрены коробка
от похищенного мобильного телефона «Nokia 7370» и цифрового фотоаппарата «Sony
Cyber Shot DSCP 43»(л.д.32),
постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к
материалам уголовного дела, и сдачи в камеру хранения коробок от мобильного
телефона «Nokia 7370» и цифрового фотоаппарата фотоаппарат «Sony Cyber Shot
DSCP 43» (л.д.35),
квитанцией о приеме вещественного доказательства (л.д.36),
протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2007 года, согласно которому
была осмотрена АДРЕСА_3 (л.д.8)
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Его же действия, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень
общественной опасности, совершенных подсудимым ОСОБА_1 преступлений,
относящихся по ч.2 ст. 185 к средней тяжести и по ч.2 ст. 186 к тяжким,
личность подсудимого, который совершил преступления в период испытательного
срока назначенного приговором Новозаводского районного суда гор. Чернигова от
09 февраля 2006 года (л.д.120, 159-161), по месту жительства характеризуется
отрицательно (л.д.127), временно не работает, на учете в психоневрологическом
диспансере по месту жительства не состоит (л.д.126).
Согласно акта амбулаторн6ой судебно-наркологической экспертизы от 12 июля 2007
года нуждается в принудительном лечении поскольку страдает наркоманией
опиоидной (л.д.114)
Отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого,
является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций статьи,
предусматривающей уголовную ответственность за содеянное в виде лишения
свободы, поскольку считает, что перевоспитание подсудимого без изоляции не
возможно.
Приговором Новозаводским районным судом гор. Чернигова от 09 февраля 2006 года
ОСОБА_1 был осуждена по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два
года.
Поскольку преступление совершено ОСОБА_1 в период испытательного срока,
то в силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию необходимо частично
присоединить наказание, по приговору Новозаводского районного суда гор.
Чернигова от 09 февраля 2006 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании
материального ущерба в сумме 4930 грн и возмещении морального вреда в сумме
5000 гривен, на общую сумму 9930 гривен подлежит удовлетворению в части. С
подсудимого следует взыскать материальный ущерб в сумме 4930 гривен. Сумму
морального ущерба суд считает возможным снизить до 2000 гривен с учетом
материального положения подсудимого и реальной возможности возместить ущерб
подсудимым. Таким образом с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_4
следует взыскать в возмещение материального и морального ущерба следует
взыскать 6930 гривен.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального
ущерба в сумме 900 грн. и возмещении морального вреда в сумме 2000 гривен, на
общую сумму 2900 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства коробка от цифрового фотоаппарата и мобильного
телефона подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_4
Вещественные доказательства: рубашка темно-синего цвета, принадлежащая
подсудимому ОСОБА_1 подлежит возврату по принадлежности.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК
Украины и назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.
Его же, признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить
наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание осужденному ОСОБА_1
назначить путем поглощения менее строго более строгим в виде 4 (четырех) лет
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_1 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору
Новозаводского районного суда от 09 февраля 2006 года и окончательно определить
к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней -
заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу 13 июля 2007
года.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 900 гривен и моральный ущерб в сумме 2000 гривен, а
всего 2900(две тысячи девятьсот) гривен.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить в части.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
материальный ущерб в сумме 4930 гривен и моральный ущерб в сумме 2000 гривен, а
всего 6930(шесть тысяч девятьсот тридцать) гривен. В остальной части иска
отказать.
Вещественное доказательство - рубашку темно-синего цвета, принадлежащую
подсудимому ОСОБА_1 и находящемуся у него не ответственном хранении
оставить по принадлежности у подсудимого
Вещественное доказательство - коробка от цифрового фотоаппарата и мобильного
телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1-го отдела
ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК, вернуть потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской
суд в течение 15 суток с момента оглашения, а для осужденного в тот же строк с
момента вручения копии приговора
Судья
Ялтинского городского
суда
Г.В.Земляная