Провадження № 22-з/821/60/24 Справа № 703/2330/22
Смілянський міськрайонний суду Черкаської області
23 квітня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчук В.Г.
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретаря: Мунтян К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов'язане з порушенням прав споживача,-
КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55475,36 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по квітень 2022 року, 1324,83 грн. пені, 6946,93 грн. інфляційних втрат та 2868,94 грн. 3% річних.
10 квітня 2023 року до суду надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 65987,33 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по березень 2023 року, 388,03 грн. пені, 7773,30 грн. інфляційних втрат та 2863,62 грн. 3% річних.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 07 квітня 2023 року про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,- залишено без змін.
22 березня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.
Супровідним листом № 703/2330/22/4593/2024 від 25 березня 2024 року матеріали цивільної справи № 703/2330/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
01 квітня 2024 року матеріали цивільної справи № 703/2330/20 отримано Черкаським апеляційним судом.
В заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз'яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в зв'язку з тим, що у нього виникли питання, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики:
1.За яких обставин перше судове засідання у справі вважається проведеним?
2.Чи вважається перше судове засідання у справі 23 лютого 2023 року, що фактично відбулося за наступних обставин: відсутність сторін в судовому засіданні, відсутність фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, при наявності письмової ухвали від 23 лютого 2023 року про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи?
3.Чи являється ухвала від 23 лютого 2023 року про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яка постановлена судом в порядку письмового провадження, підтвердженням проведення першого судового засідання у справі?
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, виходячи з наступного.
Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження№12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2023 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.
Таким чином, у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2024 року.
Головуючий: В.Г. Бородійчук
Судді: О.В. Карпенко
Л.І. Василенко