Ухвала від 22.04.2024 по справі 2-2320/10

Справа № 2-2320/10 Провадження № 22-ц/802/542/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.

Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня2024 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 12.04.2024 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2024 в даній справі.

Відповідно до положень п.3 ч.4 статті 356 ЦПК до апеляційної скарги має бути доданий документ про сплату судового збору або документи, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону і такі документи відсутні в матеріалах справи.

До апеляційної скарги представник відповідача долучив клопотання, в якому посилаючись на важке матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, просить звільнити його від сплати судового збору.

Указує, що обставиною, яка підтверджує незадовільне матеріальне становище ОСОБА_1 є те, що він пенсіонер, ніде не працевлаштований, інших доходів крім пенсії не отримує. На підтвердження матеріального становища подав довідку про доходи за період з липня 2023 року по грудень 2023 року, довідку Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про отримання допомоги, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 04.01.2024.

У задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Нормами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Тобто, підставою для звільнення від його сплати є такий, обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який об'єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

З долученої до клопотання довідки про доходи № 6237 2728 5124 1201, вбачається, що ОСОБА_1 отримає пенсію за віком, яка за період з липня 2023 року по грудень 2023 року складає 22758,42 грн. Проте подана довідка про доходи не є належним доказом річного доходу відповідача за попередній календарний рік, оскільки в ній містяться дані про виплати за 6 місяців. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 04.01.2024 також не доказом річного доходу відповідача, оскільки в них містяться відомості щодо трьох кварталів 2023 року.

Предметом позову є вимога, яка не пов'язана із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодуванням шкоди здоров'ю.

За таких обставин та враховуючи незначний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (605,60грн), суд приходить до висновку, що у зв'язку з недоведеністю встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, відсутні передбачені законом підстави для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова у звільненні від сплати судового збору, відстрочці або розстрочці його сплати не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік». Тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 605,60 грн. і має бути перерахований або внесений за реквізитами:

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA938999980313121206080003550

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Волинський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідна квитанція (оригінал) або квитанції (оригінали) мають бути подані до апеляційного суду. У разі якщо заявник, згідно з законом, звільнений від сплати судового збору йому необхідно подати до апеляційного суду документи, які підтверджують таке право. Також апеляційний суд роз'яснює стороні право звернутися до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплату судового збору на певний строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст. 136, ч.2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня2024 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня2024 року в даній справі залишити без руху, надавши строк тривалістю п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі несплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попередній документ
118559285
Наступний документ
118559287
Інформація про рішення:
№ рішення: 118559286
№ справи: 2-2320/10
Дата рішення: 22.04.2024
Дата публікації: 25.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Волинський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.11.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 22.11.2024
Предмет позову: про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2009 року у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
28.01.2020 11:40 Запорізький апеляційний суд
07.05.2021 08:30 Зарічний районний суд м.Сум
24.05.2024 11:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
02.07.2024 14:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
25.07.2024 00:00 Волинський апеляційний суд
26.07.2024 13:00 Волинський апеляційний суд
04.09.2024 08:30 Волинський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ДАШКОВСЬКА А В
КАРПУК АЛЛА КОСТЯНТИНІВНА
Пушкарчук В.П.
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СЕВЕРИНОВА АЛЬОНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ДАШКОВСЬКА А В
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАРПУК АЛЛА КОСТЯНТИНІВНА
Пушкарчук В.П.
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СЕВЕРИНОВА АЛЬОНА СТЕПАНІВНА
відповідач:
Белей Олег Ярославович
Федько Михайло Іванович
позивач:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
Белей Оксана володимирівна
боржник:
Сітнер Олександр Давидович
Туманова Тетяна Сергіївна
заінтересована особа:
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
заявник:
Бердянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Запорізькій олбасті
ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"
представник відповідача:
Носков Олександр Миколайович
представник заявника:
Скрипка Анастасія Олександрівна
стягувач:
ПАТ " КБ Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ " КБ Надра"
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
суддя-учасник колегії:
БОВЧАЛЮК ЗОРЯНА АРКАДІЇВНА
ЗДРИЛЮК ОКСАНА ІГОРІВНА
КОЧЕТКОВА І В
КРИМСЬКА О М
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ