Справа № 761/14474/24
Провадження № 1-кс/761/9757/2024
22 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021110000000326 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021110000000326 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій адвокат просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні володільцю вилученого майна, та зобов'язати його повернути автомобіль УАЗ - 2206, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску.
Дана скарга з долученими до неї матеріалами передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 22.04.2024 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ НП здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12021110000000326 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За результатами досудового розслідування 31.08.2021 слідчим прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В рамках даного провадження автомобіль УАЗ - 2206, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», був визнаний речовим доказом.
Враховуючи, що провадження закрито, уповноважена особа Київської міської прокуратури листом №09/1/2-971вих23 від 22.11.2023 проінформувала заявника, що уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області зобов'язано повернути вказаний автомобіль власнику.
Разом з тим, станом на день звернення адвоката ОСОБА_2 до слідчого судді зі скаргою, така вимога виконана не була, а тому, виникла необхідність в оскарженні бездіяльності уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Вивчивши скаргу та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до слідчого судді виключно на досудовому провадженні.
Так, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що досудове розслідування укримінальному провадженні №12021110000000326 від 20.04.2021 завершено, і за його наслідками слідчим СУ ГУ НП в Київській області 31.08.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у той же час повноваження слідчого судді на розгляд питань, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, обмежуються рамками саме досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 не доведено наявність повноважень у слідчого судді, в порядку судового контролю під час досудового розслідування, здійснювати розгляд даної скарги в рамках кримінального провадження №12021110000000326 від 20.04.2021 року.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 звертається до слідчого судді зі скаргою, яка підлягає вирішенню слідчим суддею виключно під час досудового розслідування, в той же час адвокатом не доведено факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021110000000326 від 20.04.2021, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 18, 24, 26, 220, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021110000000326 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали скарги повернути адвокату ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1