Справа № 761/6110/24
Провадження № 6/761/629/2024
18 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
зпри секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, -
ТОВ "Дебт Форс", звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженнійого правонаступником, а саме вибулого стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого напису № 92940 вчиненого 20.11.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем Малковою М.В. Так, 15.02.2023 року між ТОВ"«Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0253/82/0727693, укладений між ПАТ АБ "Південний" та ОСОБА_1 30.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/0253/82/0727693. За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512, 516 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві заявник просив розглянути без участі ТОВ "ДЕБТ ФОРС".
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 10.12.2020 вчинено виконавчий напис №92940 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який правонаступником ПАТ АБ "Південний" у розмірі 17 130 грн. 88 коп. за кредитним договором № 010/0253/82/0727693 від від 02.03.2015 р.
Як свідчать матеріали справи, 10.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про примусове виконання викоавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. 20.11.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 010/0253/82/0727693 від від 02.03.2015 р.
Разом з тим, 15.02.2023 р. між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 15-02/23 за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" передало, а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло прав вимоги за кредитним договором № 010/0253/82/0727693 від від 02.03.2015 р.
В подальшому, а саме 30.05.2023 р. право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до "Дебт Форс" за договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №30-05/23.
Копії вищезазначених договорів з відповідними додатками (реєстрами боржників та актами - прийому передачі таких реєстрів за договорами №№ 15-02/23 та 30-15/23 містяться в матеріалах справи).
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).
В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Так, як вже зазначалось, примусове виконання виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/0253/82/0727693 від від 02.03.2015 р. здійснюється приватним виконацем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.
Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ Кампсіс Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису , шляхом заміни сягувача його правонаступником задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ 43577608, 01121, м. Київ, вул. Харківське Шосе,201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 92940, вчиненого 20.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем в якому боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали суду складено 18 квітня 2024 року.
Суддя: