Провадження № 3/760/709/24
в справі № 760/29441/23
08.02.2024 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720946 від 07.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.11.2023 р. о 16 год. 45 хв. у м. Києві по пр. Л. Гузара, 46 В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720947 від 07.12.2023 р., відповідно до якого слідує, що 30.11.2023 р. о 16 год. 45 хв. у м. Києві по пр. Л. Гузара, 46 В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, водночас не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Пояснив, що 30.11.2023 р., рухаючись по пр. Л. Гузара, взяв лівіше, уникаючи зіткнення з іншим автомобілем, зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 не відчув, тому поїхав далі. У подальшому, після дзвінка інспектора поліції, дізнався про ДТП, оглянув свій автомобіль та помітив на ньому подряпину.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720946 від 07.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.11.2023 р. о 16 год. 45 хв. у м. Києві по пр. Л. Гузара, 46 В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.
До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення транспортного засобу, траєкторія руху транспортного засобу, технічні ушкодження, заподіяні автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: пошкоджено передній бампер з правої сторони та переднє праве крило /а. с. 3/.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 30.11.2023 року о 16 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався у лівій смузі зі сторони мосту, що знаходиться по вулиці бульвару В. Гавела в напрямку проспекту Л. Курбасу, коли з середнього ряду водій транспортного засобу LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого лівого поворотника почав робити маневр в ліву смугу, в якій він їхав. Зазначив, що він натиснув звуковий сигнал та почав брати лівіше, після чого натиснув на педаль тормозу, а водій транспортного засобу LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 продовжив маневр в його смугу, в результаті чого зачепив передню частину його автомобіля та покинув місце пригоди /а. с. 4/.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.12.2023 року слідує, що 04.12.2023 року він прибув до поліції для з'ясування винуватця ДТП, яка трапилась 30.11.2023 року за його участю та водія транспортного засобу LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, після чого разом з працівником поліції за допомогою камер Смарт Сіті зафіксували на камері, як автомобіль LEXUS ES 300 H д.н.з. АІ7770ВСрухався по проспекту Любомира Гузара в напрямку проспекту Леся Курбаса в день ДТП 30.11.2023 року о 16 год. 46 хв. /а. с. 5/.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.12.2023 року слідує, що 30.11.2023 року о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по проспекту Л. Гузара, їхав зі сторони центру міста в напрямку Кільцевої дороги, проїхавши міст по бульвару В. Гавела, його підрізав автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги, щоб уникнути зіткнення він взяв трохи лівіше та не відчувши ніяких зіткнень поїхав далі в бік Кільцевої дороги. Зазначив, що 06.12.2023 року помітив, що у нього на задньому бампері невелика подряпина, як стало відомо пізніше він здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 на якому також була невелика подряпина на передньому бампері /а. с. 6/.
Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП від 30.11.2023 р. слідує, що 30.11.2023 р. о 17 год. 01 хв. екіпажем було отримано виклик «ДТП без травмованих» по проспекту Л. Гузара, 46 В. Прибувши на місце, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись на своєму автомобілі VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 з'їхав з естакади по бульвару В. Гавела на проспект Л. Гузара в напрямку Колібруса, рухаючись в крайній лівій смузі, інший водій транспортного засобу LEXUS сірого кольору почав перелаштовуватись із середньої смуги в крайню ліву смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем заявника, пошкодивши передню праву частину автомобіля, після чого продовжив рух в напрямку Колібруса. На місці події камери відсутні, свідки відстуні, відібрано пояснення та складено схему ДТП /а. с. 7/.
Згідно з реєстраційною карткою автомобіль LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 /а. с. 8/.
До протоколу додана інформація про особу на ім'я ОСОБА_1 , де мається фотографія водія та відомості про водія /а. с. 9/.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 від 07.12.2023 року слідує, що на передньому правому крилі та передньому бампері з правої сторони виявлено пошкодження ЛФП /а. с. 10/.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 від 07.12.2023 року слідує, що на задньому бампері з лівої сторони виявлено пошкодження ЛФП /а. с. 11/.
Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв'язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом'якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП в дохід Держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720947 від 07.12.2023 р., відповідно до якого слідує, що 30.11.2023 р. о 16 год. 45 хв. у м. Києві по пр. Л. Гузара, 46 В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS ES 300 H д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишив місце ДТП /а. с. 2/.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У відповідності до п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Проте наявні в матеріалах провадження докази не доводять того, що ОСОБА_1 усвідомлював настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю та умисно залишив місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а), 2.10.д) ПДР України, суд вважає, що провадження в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова