СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2478/24
ун. № 759/7046/24
08 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12022100080002795, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,
08.04.2024 р. до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12022100080002795, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці, але не пізніше 24.11.2023 року ОСОБА_5 маючи умисел на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 в редакції від 17.03.2021 року, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, за допомогою власного ноутбуку марки «LENOVO IdeaPad Z580», який було виявлено в ході обшуку від 24.11.2023 року за місцем проживання останнього, у якому ОСОБА_5 , зберігав файли під назвою: «$RIVYOJFjpg»,«$R02ORGS jpg», «$R02X7IR jpg», «$R2FXOIZ.jpg», «$R2OFPT1 jpg», «$R4LFW7Xjpg», «SR4VEDCV.jpg», «SR4WMUCTjpg»; «SR6GJGIR.jpg», SRGHSZ6K.jpg», «$R7CD9ZR.jpg», «$R804205.jpg», «$R80QQJB. jpg», «$R9J9KSC.jpg», «$ROUSR41.jpg», «SRI4EICE.jpg», «$R61TQTS jpg», «$RB0QG10.jpg», «$RBDBWTF jpg», «$RBNKDS7.jpg», «SRCPZAFE.jpg», «$RD38WON jpg», «$RDLF7X5 jpg», «SRHIXN55 jpg», «SRHOYIMS jpg», «SRJZKBJZ.jpg», «$RJZKH29 jpg», «$RK4KMP6.jpg», «$RLO4L0B jpg», «SRLTEZNB.jpg», «$RNJJ589 jpg», «$RO0G5OY.jpg», $RO76818.jpg», «$RQIA8LG jpg», «SRRTU4MP.jpg», «SRROAM4L.jpg», «$RRR3SOT jpg», «$RS8IT6A.jpg», «$RSD2J79 jpg», «$RSW7KPM.jpg», «SRISMF1A.jpg», «SRTPC03A.jpg», «SRTXOAIN jpg», «$RU597L8.jpg», «SRV5LDOY jpg», «$RV8GX2Z.jpg», "SRV9NR4S jpg», «$RVKCABU.jpg», «SRVMTXCS jpg», «$RVXPLJQ. jpg», «$RW2PMCE jpg», «SRWGWRNK jpg», «SRWNXAZO jpg», «$RWXLUA1.jpg», «$RWY8V65.jpg», «SRXCAUND jpg», «SRXDHG14.jpg», «SRZVJKJRjpg» «$R4NMJWQ.avi», які згідно висновку експерта від 04.03.2024 року № СЕ-19/111-24/13293-МЗ, відносяться до дитячої порнографії, які з моменту завантаження умисно зберігав без мети збуту та розповсюдження.
Орган досудового розслідування вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне її зберігання без мети збуту чи розповсюдження, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України.
На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідство посилається на ризики, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, перелічені вище ризики, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов'язання зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання повністю підтримує з підстав, зазначених у ньому та просить його задовольнити.
Сторона захисту не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Оцінка і мотиви слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080002795 від 07.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
04.04.2024 р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. The United Kingdom".
Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Такими джерелами доказів: матеріалами виявлення фактів зберігання дитячої порнографії ОСОБА_5 ; матеріалами тимчасового доступу від 06.11.2023 року; висновками мистецтвознавчих експертиз від 15.11.2023 року № СЕ-19/111-23/59715-МЗ та від 04.03.2024 року № СЕ-19/111-24/13293-МЗ, згідно яких виявлені файли відносяться до дитячої порнографії; протоколом обшуку від 24.11.2023 в ході якого за адресою проживання ОСОБА_5 , виявлено комп'ютерну техніку за допомогою якої останній зберігав дитячу порнографію; висновком компютерно-технічної експертизи від 20.02.2024 року № СЕ-19/111-23/65935-КТ, згідно якої було виявлено файли; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у вірогідній причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею ч. 1 ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаючи, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до п'яти років або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; працевлаштований та має постійне джерело доходу; раніше не судимий; має стійкі соціальні зв'язки; має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запропоновані у клопотанні обов'язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, та, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи викладені вище обставини, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання буде достатній для запобігання ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов'язків. Тому є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав підозрюваного як особисте зобов'язання відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 176, ст. 177, ч. 3 ст. 194, 309, 310, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12022100080002795, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком до 04.06.2024 р. включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1