Ухвала від 22.04.2024 по справі 953/12063/21

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 953/12063/21

провадження № 51-2124 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки зі змісту касаційної скарги слідує, що ним не наводиться обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення статей 412-414 вказаного Кодексу.

Усуваючи недоліки в цій частині, ОСОБА_4 варто врахувати, що обґрунтування вимог касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

До того ж, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, однак викладені вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Окрім цього, ОСОБА_4 усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, не долучено до касаційної скарги копії судового рішення, що оскаржується, натомість скаржник долучає копії судових рішень, вимога щодо яких у касаційній скарзі не порушується.

Разом з тим, всупереч приписами ч. 6 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги жодної її копії з додатками.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
118558625
Наступний документ
118558627
Інформація про рішення:
№ рішення: 118558626
№ справи: 953/12063/21
Дата рішення: 22.04.2024
Дата публікації: 24.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Інші злочини
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.10.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 22.10.2024
Розклад засідань:
18.08.2021 10:30 Київський районний суд м.Харкова
27.08.2021 10:10 Київський районний суд м.Харкова
21.10.2021 12:20 Харківський апеляційний суд
15.11.2021 14:20 Харківський апеляційний суд
19.11.2021 15:15 Київський районний суд м.Харкова
19.11.2021 15:45 Київський районний суд м.Харкова
25.11.2021 11:00 Київський районний суд м.Харкова
29.12.2021 11:30 Київський районний суд м.Харкова
13.01.2022 12:20 Київський районний суд м.Харкова
13.01.2022 14:30 Київський районний суд м.Харкова
02.03.2022 11:40 Київський районний суд м.Харкова
30.01.2023 11:30 Київський районний суд м.Харкова
11.04.2023 14:00 Київський районний суд м.Харкова
11.04.2023 14:30 Київський районний суд м.Харкова
13.04.2023 11:30 Київський районний суд м.Харкова
13.04.2023 11:45 Київський районний суд м.Харкова
19.04.2023 10:30 Київський районний суд м.Харкова
03.05.2023 11:00 Київський районний суд м.Харкова
10.05.2023 14:00 Київський районний суд м.Харкова
06.06.2023 14:00 Київський районний суд м.Харкова
04.07.2023 10:00 Київський районний суд м.Харкова
19.03.2024 10:30 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЄРЦИК Р В
ЄФІМЕНКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЗУБ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КРУЖИЛІНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛЯХ М Ю
САДОВСЬКИЙ КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
ШАБЕЛЬНІКОВ СЕРГІЙ КУЗЬМИЧ
ШАРЕНКО СВІТЛАНА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ГЄРЦИК Р В
ЄФІМЕНКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЗУБ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КРУЖИЛІНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЛУГАНСЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЯХ М Ю
САДОВСЬКИЙ КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
ШАРЕНКО СВІТЛАНА ЛЕОНІДІВНА
заявник:
Коротецький Володимир Ігорович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Коротецький Володимир Ігорович, 00017
прокурор:
Карнаух О.М.
суддя-учасник колегії:
ГРОШЕВА О Ю
КУРИЛО О М
ЛЮШНЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
САВЕНКО МИКОЛА ЄВГЕНІЙОВИЧ
ШАБЕЛЬНІКОВ СЕРГІЙ КУЗЬМИЧ
член колегії:
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
Ковтунович Микола Іванович; член колегії
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МІН СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ