Ухвала від 22.04.2024 по справі 386/88/22

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 386/88/22

провадження № 51-2094 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо останнього,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки захисник просить скасувати як вирок місцевого суду, так і ухвалу апеляційного суду, при цьому ставить питання про призначення нового розгляду саме в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, захисником усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, не долучено до касаційної скарги копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, засвідчених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, або до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а тому вказані копії не можуть вважатися копіями оскаржуваних судових рішень.

Окрім того, в порушення положень ч. 6 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги жодної її копії з додатками.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3