17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 442/824/22
провадження № 61-4314 ск 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В, Петрова Є. В., розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», подані його представником - адвокатом Карапетяном Арменом Рафіковичем, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/37/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/3721/23), на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/3715/23), на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/1803/23) у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
1. У травні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (далі - ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина») звернулося в суд із заявами, в яких просило: визнати виконавчий документ - виконавчий лист по цивільній справі 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий документ - дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданий 23 січня 2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню повністю; визнати виконавчий документ - дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданий 23 січня 2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню повністю, з подальшим уточненням витребувати дублікат зазначеного виконавчого листа та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. повернути зазначений виконавчий документ без виконання на вимогу суду.
2. Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/37/2023), від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) та від 12 червня 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) заяви ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» задоволені.
3. Постановами Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження: № 22-ц/811/3721/23, 22-ц/811/3715/23, 22-ц/811/1803/23) апеляційні скарги компанії MONTMONTAZA - Energetika d.o.o. задоволені, а ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/37/2023), від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) та від 12 червня 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) заяви ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» - скасовані. Прийняті нові судові рішення, якими у задоволенні заяв ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» відмовлено.
4. В березні 2024 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», подані його представником - адвокатом Карапетяном А. Р., на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/37/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/3721/23), на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/3715/23), на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/1803/23), в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалені судові рішення суду першої інстанції.
5. Разом з тим, касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
7. Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
8. Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
9. Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
10. Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку.
11. Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
12. З урахуванням зазначеного, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду вказаних ухвал.
13. Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку, не передбачено.
14. Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17, ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року в справі № 2/2218/3393/11, ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 754/5288/21, ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 2-68/11, ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року в справі № 757/35696/15-ц та інших.
15. За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
16. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
17. Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
18. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на оскарження таких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
19. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
20. Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
21. Враховуючи наведене, оскільки ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» подало касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
22. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України, тому не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», подані його представником - адвокатом Карапетяном Арменом Рафіковичем, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/37/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/3721/23), на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/3715/23), на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2023 року (провадження № 6/442/39/2023) та постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (провадження № 22-ц/811/1803/23).
2. Копію ухвали та додані до касаційних скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров