19 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 760/18377/20
провадження № 61-694св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі за заявою Гапоненка Романа Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Яна Олександрівна, стягувач: Гапоненко Роман Іванович , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Асоціація «Гапоненко Роман і партнери», у справі за позовом Гапоненка Романа Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року,
У січні 2023 року Гапоненко Р. І. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у справі № 760/18377/20 Гапоненка Р. І. на його правонаступника - Асоціацію «Гапоненко Роман і партнери»
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Гапоненка Р. І. на його правонаступника - Асоціацію « Гапоненко Роман і партнери» у виконавчих провадженнях № 69259106 та № 69258810, відкритих 17 червня 2022 року відносно боржника ОСОБА_1 на стадії виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 760/18377/20 за позовом Гапоненка Р. І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року (провадження № 61-17309ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі заявою Гапоненка Р. І. про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.
У жовтні 2023 року керівник Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - Гапоненко Р. І. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 24 000,00 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву представника Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» - Гапоненко Р. І. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і Партнери» витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 760/18377/20 з Солом'янського районного суду міста Києва.
У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 06 березня 2024 року щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 760/18377/20.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
За змістом положень статей 394, 436 Цивільного процесуального кодексу України суд касаційної інстанції наділений правом зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання або зупинення дії інших судових рішень в межах справи в якій подано касаційну скаргу, так і безпосереднє зупинення виконавчих проваджень не передбачено нормами процесуального закону.
З огляду на ту обставину, що вирішення питання про зупинення виконавчого провадження здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та до повноважень суду касаційної інстанції, згідно з главою 2 розділу V ЦПК України, не відноситься, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 760/18377/20 необхідно відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 760/18377/20.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян