печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16884/24-к
18 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62021100020000265 від 27.07.2021,-
15.04.2024 захисник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62021100020000265 від 27.07.2021.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2024 року у справі № 757/11718/24-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62021100020000265 від 27.07.2021 року, та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги , на строк до 13 травня 2024 року.
22.03.2024 за результатом ультразвукового дослідження щитоподібної залози ОСОБА_4 в Українському науково-практичному центрі ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів та тканин МОЗ України у відділенні ультразвукової та функціональної діяльності відділу високоспеціалізованої та спеціалізованої констультативно-діагностичної медичної допомоги було діагностовано ЛД - з чіткими рівними контурами, ізоехогенний, неоднорідної структури за рахунок кістозної солідної дегенерації.
Також за результатами вищевказаного дослідження було рекомендовано Тонкоголкова аспіраційна пункційна біопсія (ТАПБ) вузла щитоподібної залози - цитологічне дослідження та показання до ТАПБ: з метою диференціації доброякісних змін від злоякісних, або від змін із підвищеним ризиком злоякісності; мають суттєве значення для прийняття рішення щодо хірургічного лікування або щодо подальшого спостереження.
22.03.2024 ОСОБА_4 завідувачем відділу нейроендокринології та загальної ендокринології ОСОБА_7 було зроблено консультативне заключення енокринолога, де зазначено Діагноз:
1. Е04.1 - нетоксичний одновузловий зоб (захворювання щитоподібної залози),
2. Цукровий діабет 2 типу,
3. Субкомпенсація (форма серцевої недостатності).
За результатами заключення ендокринолога від 22.03.2024 було рекомендовано наступні лікувальні заходи:
1. ТАПБ утворення ЩЗ консультація хірурга за результатами цитологічного дослідження;
2. Цукрознижувальна терапія: метформні (глюкофаж) 1000 мг після вечері постійно; активізація фізичних навантажень - враховуючи високий судинний ризик, рекомендовано плавання або хода - аеробні фізичні навантаження до 2 год./добу:
3. Гіпотензивна, сатинотералія - згідно рекомендацій лікуючого кардіолога.
22.03.2024 лікарем ОСОБА_8 ОСОБА_4 було проведено Цитодологічне дослідження: 493 вузла лівої частки 21х16 мм, де в заключенні зазначене: Багатоклітинний аспірат. Клітини формують пласти, папіли. Ядра нашаровані одне на інше, різного розміру, переважно овальної форми. В ядрах клітин визначаються великі ядерця. Контур ядер нерівний, є борозни, підозра на папілярний рак щитоподібної залози. TBSRTC V. Цитохімічне дослідження активності DAP IV - 12.
26.03.2024 лікарем ОСОБА_9 ОСОБА_4 зроблено консультативне заключення хірурга, який поставив Діагноз:
1. Основний: Е04.1 - Нетоксичний одновузловий зоб. Нетоксичний вузловий зоб (НВЗ) - захворювання щитоподібної залози, при якому переважають вогнищеві зміни її структури, найчастіше - в результаті гіперплазії, але також дистрофічних змін або фіброзу, без порушення функції щитоподібної залози
2. Лівобічний вузловий зоб І ст., еутиреоїдна форма. Susp.c-г.
Таким чином, враховуючи високу вірогідність онкологічного захворювання підозрюваного, лікарем ОСОБА_9 в консультативному заключенні хірурга зазначено про необхідність оперативного втручання.
З огляду на це, ОСОБА_4 Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів та тканин МОЗ України, а саме лікарем ОСОБА_10 , направлено на госпіталізацію на 22.04.2024 (що підтверджується направленням 235 на госпіталізацію у Хірургічне відділення від 26.03.2024).
Враховуючи вищевикладене, онкологічне захворювання підозрюваного та необхідність у зв'язку з цим постійного медичного обстеження, оперативного втручання та проходження низки інших медичних процедур унеможливлює перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, навіть в нічний час доби, оскільки онкологічне захворювання і необхідність госпіталізації зумовлює цілодобове перебування в медичних установах.
Позиція щодо неможливості перебування під цілодобовим домашнім арештом і зміною запобіжного заходу на особисте зобов'язання, та має, зокрема, проте не тільки вищезазначені проблеми зі здоров'ям, узгоджується зі сталим підходом судів до вирішення такого питання, що відображається, зокрема, в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 757/59808/19-к.
ОСОБА_4 нещодавно переніс інфаркт, клінічну смерть, хірургічне втручання, має діабет ІІ типу, вживає відповідні кардіо-препарати для підтримки тиску та стабільного стану серцевої системи.
Вказане підтверджується Випискою № 7706177 КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» від 11.10.2023 року, відповідно до якої клінічний діагноз ОСОБА_4 є: «Гострий інфаркт міокарда по передньо-перегородково-верхівковій стінці лівого шлуночка від 04.10.2023. Клінічна смерть успішною реанімацією… Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик - 4 (дуже високий). Цукровий діабет ІІ тип. Обструктивне апное сну. Аліментарно-конституційне ожиріння ІІ ст.», яка приєднана до клопотання.
Крім того, ОСОБА_4 через діагноз обструктивне апное сну вимушений спати з спеціалізованим прибором для сну, що підтверджується численними консультативними заключеннями і кардіограмами полісомнографії клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.01.2019 року, 14.06.2019 року, 23.08.2019 року, які також додаються до цього клопотання.
Враховуючи те, що у ОСОБА_4 хворий на тяжкі захворювання, вимушений постійно приймати ліки, проходити медичні обстеження, існує необхідність у його госпіталізації, а обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає підозрюваному отримувати належне медичне обслуговування, і в майбутньому зможе зашкодити та погіршити його стан здоров'я та життя, то існує об'єктивна необхідність у зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Також стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначено, що аналізуючи матеріали проектної документації стає очевидним, що при розробленні проекту ОСОБА_11 керувався відкритими даними з Державного земельного кадастр у і Державного лісового кадастру, а також офіційними відомостями уповноважених органів у цій місцевості.
Таким чином, був розроблений Детальний план території, який був приєднаний до проекту землеустрою при виділенні ділянок 15 громадянам, відповідно до якого встановлені межі ділянок, їх призначення та не встановлено належність цих ділянок до земель лісового фонду, а тому такі ділянки відповідно до офіційних джерел уповноважених органів на час розроблення проекту землеустрою і їх виділення були такими, що могли бути виділені у власність 15 громадянам.
Також, відповідно до відкритої інформації з Державного лісового кадастру, спірні земельні ділянки не входять до кварталу лісництва, та є землями рекреації, як це було правомірно зазначено землевпорядником ОСОБА_11 при розробці проекту землеустрою.
Враховуючи викладене, жодних належних, достатніх, достовірних даних на підтвердження позиції слідства у клопотанні немає, натомість відкриті, офіційні дані з публічних кадастрових баз беззаперечно свідчать, що на момент виділення спірних ділянок у власність, цей масив землі не перебував у користуванні ДП «Київська ЛНДС», та не накладається за матеріалами лісовпорядкування 2014 року на землі лісового фонду.
Також, у сторони захисту наявний Висновок про розгляд документації із землеустрою, зроблений експертом державної експертизи Пертівської сільської ради ОСОБА_12 , який розглядав Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок 15 громадянам України для індивідуального дачного будівництва на території Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області (за межами паселеного пункту), де замовниками документації були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , гр. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , розробник документації із землеустрою: ФОП ОСОБА_11 .
Так, експерт державної експертизи однозначно і беззаперечно стверджує, що:
1) даний проект землеустрою, розроблений ФОП ОСОБА_11 , відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам;
2) зауваження та пропозиції у експерта відсутні;
3) проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок 15 громадянам України для індивідуального дачного будівництва на території Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області (за межами населеного пункту) погоджується.
За таких обставин, докази, які покладені в основу підозри, не можуть вважатися належними, достатніми і допустимими, і не переконують стороннього спостерігача як у фактах, на підтвердження яких ці докази надані, так і про те, що ОСОБА_4 причетний до вчинення будь-яких інкримінованих правопорушень, і що він вчиняв будь-які дії, про які заявляє слідство, проте, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд не надав жодної оцінки позиції стороні захисту стосовно цього.
Вказані дії з-поміж іншого зумовлюють безпідставне вжиття до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість підозри, яка, з урахуванням презумпції невинуватості, жодним чином не виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, сторона захисту вважає необґрунтованою позицію щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідство посилається також на те, що ОСОБА_11 як ФОП « ОСОБА_11 » 14.09.2021 складено лист на адресу Петрівського сільського голови про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 15 громадянам України для індивідуального дачного будівництва на території Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області (за межами населеного пункту).
Розгляд вказаного листа та додатку до нього 24.12.2021 здійснений депутатами Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 17-ій сесії 8-го скликання, які не будучи обізнаними з недостовірними відомостями, зазначеними в проекті землеустрою та сприймаючи останній як такий, що відповідає вимогами чинного законодавства України, а відтак будучи введеними в оману, прийняли шляхом голосування рішення № 887 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок 15 громадянам у власність для індивідуального дачного будівництва, які розташовані в селі Лютіж Вишгородського району Київської області та передано у власність земельні ділянки цим громадянам.
Тобто, як Вишгородська РДА, так і депутати Петрівської сільської ради приймали рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок у власність громадянам, і при таких процедурах ці органи вочевидь мали пересвідчитися в прийнятих рішеннях, перевірити надані документи, більш того - саме на ці органи покладаються функції контролю і забезпеченням законності при прийнятті таких рішень.
Однак, слідство вважає, що депутати, які є самостійними, незалежними особами, які приймають рішення на власний розсуд, були введенні в оману - однак не вказано ким, в який спосіб, і яке відношення до цього має ОСОБА_4 .
Так само немає жодних претензій чи вимог, чи підозр депутатам, які приймали це рішення.
З огляду на це, одночасне існування ситуації, при якій підозру у вчиненні злочину отримує ОСОБА_4 за відсутності жодного доказу причетності до інкримінованих правопорушень, та відсутність підозр чи будь-яких вимог до уповноважених осіб Вишгородської РДА, та депутатів Петрівської сільської ради, які як уповноважені органи приймали рішення про затвердження проекту землеустрою, свідчить про очевидну упередженість слідства саме до ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , та у наслідку доводить відсутність законної підозри цим особам за інкримінованими злочинами.
Також в клопотанні зазначено, що адвокатом ОСОБА_28 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , були відібрані письмові пояснення від частини громадян, які отримували у власність спірні земельні ділянки, відповідно до яких громадяни ОСОБА_19 (який свідчив за себе та свою дружину ОСОБА_22 ), ОСОБА_24 (який свідчив за себе та свою дружину ОСОБА_25 ) та ОСОБА_29 засвідчили адвокату, що вони дійсно мали волевиявлення на отримання у приватну власність земельних ділянок на території Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, для чого ними були власноруч підписано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, та що вони чітко усвідомлювали свій намір на отримання ділянок у власність та були переконані у законності процедури виділення землі, а також, що будь-яких вказівок щодо вчинення будь-яких дій, які б носили характер кримінального правопорушення, від будь-яких осіб у процесі власного волевиявлення на отримання цієї вони не отримували.
Вказані покази громадян повністю спростовують доводи слідства щодо підшукування ОСОБА_4 і ОСОБА_11 підставних осіб, які нібито мали реалізувати своє право на приватизацію землі, а також спростовує наявність будь-якої злочинної схеми чи плану щодо відведення цих ділянок.
З огляду на це, доводи слідства щодо складу злочину за ст. ст. 190, 209 КК України, та докази вчинення цих злочинів ОСОБА_4 не підтверджені і ґрунтуються на уявленнях і маніпуляціях слідства.
Сторона захисту стверджує, що земля була виділена у передбаченому законом порядку уповноваженим органом, що автоматично спростовує наявність шахрайства.
Звертаємо особливу увагу суду, що керівник Вишгородської окружної прокуратури звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською РДА права користування та розпорядження спірними земельними ділянками лісогосподарського призначення, які розташовані в межах села Лютіж Вишгородського району Київської області, шляхом їх повернення на користь держави в особі Вишгородською РДА від 13 громадян, власників землі.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2023 року у справі 363/188/23 відкрито провадження у справі за вказаним позовом прокурора.
Вказане свідчить, що незаконність відведення спірних земельних ділянок як і обставини набуття їх у власність є спірним та підлягають встановленню в судовому порядку за наслідком розгляду позову прокурора.
Подаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що під ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Слідчий суддя, без належної оцінки позиції сторони захисту ОСОБА_4 , погодився зі стороною обвинувачення, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме:
1. переховатися від органів досудового розслідування та/або суду;
2. знищити, спотворити або сховати будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне провадження, у якому обвинувачується.
Сторона захисту вважає, що вказані ризики станом на дату подання цього клопотання відсутні з огляду на наступне.
Сторона захисту не погоджується з позицією слідчого судді та вважає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Під час вирішення питання про існування даного ризику мають значення й обставини вчинення злочину, в якому особа підозрюється, і її поведінка після злочину. Так, наприклад, якщо відразу після вчинення кримінально-караного діяння підозрюваний сам викликав швидку, залишився на місці пригоди, передав поліції знаряддя злочину, не змінив номери телефону, місця проживання, продовжив вести звичний для себе спосіб життя, так само, як і в будь-яких інших випадках, коли особа мала реальну можливість переховуватись, але не зробила цього, добросовісно виконувала процесуальні обов'язки, це свідчить на користь зменшення ризику втечі.
З огляду на це, будь-яких належних і вагомих підстав вважати, що ОСОБА_4 має на меті спроби втечі, чи буде переховуватися від органів слідства - немає і бути не може.
На переконання сторони захисту, слідчими не надано належного підтвердження тому, що ОСОБА_4 має намір чи може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 весь час не переховувався від слідства, з урахуванням того, що кримінальне провадження зареєстроване ще у 2021 році, не робив жодних спроб втечі чи уникнення слідчих дій, і таких доказів з боку слідства надано не було, та наразі ОСОБА_4 перебуває на домашньому арешті в межах іншого кримінального провадження, а тому існування ризику втечі чи переховування взагалі відсутній.
Крім того, 13.03.2024 року ОСОБА_4 добровільно погодився проїхати до ТУ ДБР у місті Києві для вручення підозри і клопотання про обрання запобіжного заходу.
Натомість, позиція слідства щодо «можливого переховування» ґрунтується виключно на припущеннях, що не може бути покладено в основу законного і обґрунтованого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 757/11718/24-к покладено обов'язок на ОСОБА_4 поміж іншого, здати паспорти громадянина, які дають право перетину кордону.
Однак, сторона захисту звертає увагу, що паспорти громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 вже були здані до ДМС України, що також свідчить про відсутність вказаного ризику.
Отже, відсутні будь-які ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, народився та постійно проживає на території України, характеризується як спокійна, врівноважена, розсудлива особа, яка з відповідальністю ставиться до виконання покладених обов'язків та дотримується вимог закону, перебував під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні і мав бездоганну процесуальну поведінку, а тому сукупність обставин, які наведені вище, дозволяють стверджувати про повну відсутність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, слідства та недоведеність наявності даного ризику.
Таким чином, цілком логічним є висновок, що слідчим суддею покладено в основу ухвали лише позицію сторони обвинувачення, що є грубим порушенням основоположних принципів кримінально-процесуального законодавства.
Беручи до уваги бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, цілком обґрунтованим є висновок про те, що ОСОБА_4 не вчиняв і не вчинятиме жодних дій, направлених на ухилення чи переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Підсумовуючи вищевикладене, сторона захисту акцентує увагу суду на відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення без будь-якого правового обґрунтування і належних та допустимих доказів стверджує, що підозрюваний може знищити чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також створити нові документи щодо відчуження належного йому майна, оскільки санкції інкримінованих йому статей КК України передбачають конфіскацію майна.
Проте, зазначений ризик жодною мірою не випливає з обставин кримінального провадження, бездоганної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а також не доводиться жодним доказом, наданим стороною обвинувачення, з огляду на те, що всі можливі документи та речі, які можуть мати значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні, які перебували у володінні ОСОБА_4 були вилучені органами досудового розслідування в ході обшуків, на теперішній час перебувають у володінні сторони обвинувачення.
Наведене вказує на відсутність можливості у ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, зазначене вище свідчить про абсолютну недоведеність стороною обвинувачення існування обставин, на підставі яких вона дійшла висновку про існування даного ризику.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 62021100020000265 від 27.07.2021 шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100020000265 від 27.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на момент вчинення злочину), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 757/11718/24-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62021100020000265 від 27.07.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги , на строк до 13 травня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 нещодавно переніс інфаркт, клінічну смерть, хірургічне втручання, має діабет ІІ типу, вживає відповідні кардіо-препарати для підтримки тиску та стабільного стану серцевої системи, крім того встановлено високу вірогідність онкологічного захворювання підозрюваного, лікарем ОСОБА_9 в консультативному заключенні хірурга зазначено про необхідність оперативного втручання
Виходячи з викладеного, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов'язки при обранні запобіжного заходу, має незадовільний стан здоров'я, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у домашнього арешту на більш м'який запобіжний захід.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 201, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62021100020000265 від 27.07.2021 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляди домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов'язки, строком на два місяці до 13 травня 2024 року:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим, прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1