Справа 712/4677/23
Провадження № 2-др/712/21/24
23 квітня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
29.03.2024 позивач за первісним позовом звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 8 000 грн.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024, заяву передано на розгляд судді Стеценко О.С.
Заява призначена до судового розгляду на 23.04.2024.
У судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник просили задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення.
Відповідач за первісним позовом до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2024 судом ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Отже, позивач за первісним позовом повинен був подати заяву про ухвалення додаткового рішення до 11.03.2024 включно.
Згідно штемпелю на поштовому конверті позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 29.03.2024.
Отже, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з порушенням строку звернення, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не порушує.
Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 43, 126, 141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя О.С. Стеценко