Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3103/24
Провадження № 2-з/711/31/24
17 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степаненко Олександр Михайлович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
Представник ОСОБА_1 адвокат Степаненко О.М. звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
В обґрунтування заяви вказує, що позивач має намір звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання квартири спільним сумісним майном, його поділ та вселення дітей у квартиру АДРЕСА_1 .
Указане зумовлене тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 11.10.2001 перебували у шлюбі, від якого мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/316/21 від 04.03.2021 шлюб між ними розірваний. Однак, не зважаючи на рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались зберегти сім'ю та знову почила проживати разом з травня 2021 в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить колишній тещі ОСОБА_5 . Їхні стосунки були притаманні подружжю, вони проживали в одному житлі, мали спільний бюджет, разом виховували дітей, тобто були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки і тривали до липня 2023 року. Тож, ОСОБА_1 має наміри звернутись із вимогами про встановлення факту фактів, що мають юридичне значення, а саме проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з травня 2021 по липень 2023 у порядку п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України. Під час спільного проживання з травня 2021 року по липень 2023 року однією сім'єю заявника (позивача) ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 без шлюбу за спільні кошти 22.09.2021 ними була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно нотаріально посвідченого договору зареєстрована на відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована на дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ). У липні 2023 року наміри зберегти сімейні стосунки не виправдались, сім'я остаточно перестала існувати. Оскільки вказана вище квартира АДРЕСА_1 придбана під час спільного проживання, то ця квартира вважається набутою за час спільного проживання та належить їм на праві спільної сумісної власності. З огляду на викладене, ОСОБА_1 має наміри одночасно звернутись із позовними вимогами про визнання спірної квартири спільним сумісним майном та її розподіл. Крім того, сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тож з метою захисту прав дітей на користування спірною квартирою ОСОБА_1 має намір одночасно звернутись із позовними вимогами про вселення дітей у квартиру АДРЕСА_1 , де проживає їх матір ОСОБА_7 . Щодо необхідності забезпечення позову зазначає, що 15.04.2024 із особистого спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому стало відомо, що остання має наміри терміново продати квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується жорсткими вимогами віддати оригінали правовстановлюючих документів та погрозами звернутись до поліції з цього приводу, а також терміновим оформленням дублікату нотаріально посвідченого договору від 22.09.2021, що також доводиться перепискою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у телефонній програмі для дзвінків і повідомлень Viber .
Таким чином, у разі невжиття таких заходів як накладенням арешту на відчуження спірної квартири може унеможливити: виконання рішення суду щодо реалізації поділу спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; поновлення порушених прав неповнолітніх дітей щодо їх проживання у вищевказаній квартирі.
На підставі викладеного, на думку ОСОБА_1 задля уникнення подальшого цивільно-правового обороту вищевказаного нерухомого майна просить забезпечити позов до пред'явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання квартири спільним сумісним майном, його поділ та вселення дітей шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України.
Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України (далі Кодекс) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021 (справа № 711/316/21) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було розірвано.
Разом з тим, як убачається з доданої до заяви копії договору купівлі продажу квартири від 22.09.2021, зареєстрованого в реєстрів за № 9856, продавці передали у власність ОСОБА_8 (покупцю) квартиру АДРЕСА_1 . Заявник стверджує, що вказана квартира була придбана після розірвання шлюбу, але під час проживання з ОСОБА_8 однією сім'єю, і про встановлення цього факту він має намір звернутися до суду.
Вивчивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2021 належить ОСОБА_8 , оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2021 по липень 2023 року, про визнання спірної квартири спільним сумісним майном, її розподіл та про вселення дітей до спірної квартири, з якими має намір звернутися до суду заявник, про що вказує у даній заяві про забезпечення позову.
Таким чином, з метою збереженості майна, що може стати предметом судового розгляду, у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 до суду із вказаними вище позовами, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степаненко Олександр Михайлович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2021, зареєстрованого в реєстрів за № 9856.
Направити копію даної ухвали для виконання та для відома заявнику.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий: Н. М. Кондрацька