Справа № 567/93/24
17 квітня 2024 року м.Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
19.11.2023 р. о 15 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1104 від 19.11.2023 р.
ОСОБА_1 в судові засідання 14.02.2024, 26.03.2024 та 17.04.2024 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов'язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та за участю його захисника.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 було проведено у присутності поліцейського, однак висновок складений без його участі, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП. Посилається на те, що відповідно до Інструкції з експлуатації монотесту "Снайпер 10", дані отримані шляхом використання останнього надають лише попередній якісно-аналітичний результат, та дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів було проведено не у відповідності до діючих положень законодавства, а тому його огляд відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є недійсним.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із направлення на огляд водія до медичного закладу від 19.11.2023 р., ознаками наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 були неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку з якими він вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, та останній погодився на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі - КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення».
З досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 19.11.2023 року о 15.40 год. після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідування у медичному закладі, у відповідь на що водій погодився. В подальшому у супроводі працівників поліції водій ОСОБА_1 був доставлений до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», де він був оглянутий лікарем, у водія був відібраний біологічний матеріал (сеча). В подальшому 11.01.2024 року о 13 год. 32 хв., після отримання висновку з КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», поліцейський оголосив водію ОСОБА_1 про позитивний висновок медичного закладу, згідно якого останній 19.11.2023 року перебував у стані наркотичного сп'яніння, вказавши на те, що у біологічному матеріалі виявлено наркотичну речовину. Водію були роз'яснені його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.Водночас, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими не заперечував, що раніше вживав наркотичні засоби та в письмових поясненнях, долучених до протоколу, вказав, що за кілька днів до зупинки працівниками поліції вживав канабіс, продукти розпаду якого можуть виходити з організму впродовж 30 днів, вважає, що під час керування автомобілем та під час зупинки його працівниками поліції він був тверезий.
Також з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я - КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», діяли у відповідності до законодавчих вимог, поліцейським було чітко пояснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння та повідомлено необхідність проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погодився та будь-яких заперечень не вказував.
Відповідно до висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння.
Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 1104 від 21.11.2023 р., відповідно до якого за результатами огляду водія та проведеного лабораторного токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп'яніння.
Згідно результату лабораторного токсикологічного дослідження № 160 від 21.11.2023 року у біологічному матеріалі (сечі), відібраному у ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину.
Відповідність тесту"Sniper" технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики та виявлення наркотичних речовин підтверджується деклараціями про відповідність №1 від 12.02.2020 р. та №71 від 10.02.2022 року, сертифікатом аналізу.
Огляд ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп'яніння було проведено в присутності поліцейського, що відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний висновок, а відтак доводи захисника про те, що дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів проведено не у відповідності до діючих положень законодавства є необґрунтованими та спростовується наявними у справі доказами, які досліджено судом.
Наведені обставини дають підстави прийти суду до висновку, що огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584080 від 11.01.2024 р., ОСОБА_1 19.11.2023 о 15 год. 33 хв. в м.Острог по вул.Татарська керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1104 від 19.11.2023 р., та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не навів будь-яких своїх доводів на спростування обставин, встановлених у складеному відносно нього протоколі, як і не надав таких доказів в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість в письмових поясненнях до протоколу, викладених на окремому аркуші, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання канабісу, що мало місце за кілька днів до проведення його освідування, що з урахуванням позитивного результату лабораторного токсикологічного дослідження № 160 від 21.11.2023 року, дає суду підстави дійти обгрунтованого та беззаперечного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України.
Суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 15.01.2024 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно електронної бази даних 11.11.2015 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив :
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 22.04.2024 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.