Справа № 565/719/24
Провадження № 1-кп/565/108/24
23 квітня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181050000085 від 23 лютого 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_4 , 23 лютого 2024 року близько 01 год. 09 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території АЗС «Журавлина», за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, використовуючи розкладний ніж, який тримав у правій руці, наніс останньому один удар вказаним ножем в ділянку грудної клітки, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного пневмотораксу, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
17 квітня 2024 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 , на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зобов'язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_4 сторони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які пом'якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
ОСОБА_4 , якому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого покарання.
Прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої він примирився з підозрюваним ОСОБА_4 , ніяких претензій майнового, морального чи матеріального характеру до нього не має, надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Обвинувачений у судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє характер пред'явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням, вказав, що здатний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання.
В судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком інших обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.
Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.
Суд встановив, що обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року, на тимчасово вилучене під час огляду місця події 23 лютого 2024 року майно.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладено на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали та обов'язків, що покладаються на ОСОБА_4 - до 22 квітня 2024 року включно. На день ухвалення вироку, відносно ОСОБА_4 не застосовано запобіжного заходу, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред'являвся.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №12024181050000085 від 23 лютого 2024 між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років,.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року, на тимчасово вилучене під час огляду місця події 23 лютого 2024 року з території АЗС «Журавлина» по м-ну Північний в м.Вараш Рівненської області майно, а саме: металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; куртку темно-синього кольору з маркуванням «BLACK-SQUAD ARMY», на якій наявний поріз та сліди речовини бурого кольору; куртку сірого кольору з маркуванням «FEEL enol NEED».
Речові докази:
- металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж, зі слідами речовини бурого кольору (РБК), зовні схожої на кров, чотири змиви слідів речовини бурого кольору, зовні схожої на кров - знищити;
- куртку темно-синього кольору з маркуванням «BLACK-SQUAD ARMY», на якій наявний поріз та сліди речовини бурого кольору - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» моделі 23078PND5G - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- куртку сірого кольору з маркуванням «FEEL enol NEED» - повернути власнику ОСОБА_5 ;.
- оптичний DVD-R диск з маркуванням «Verbatim» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суддя ОСОБА_1