Справа №549/183/24
провадження №1-кп/549/36/24
22 квітня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнухи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon»обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12024170580000108 від 07.03.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня-технічна, не працює, військовозобов'язаний, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_4 на початку березня 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не представлялось можливим, в АДРЕСА_1 , діючи всупереч «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженого наказом МВС України від 21.08.1998 №622, знайшов, тим самим незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу гранату, яка є ручною осколковою гранатою РГД-5 і уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, тобто незаконно придбав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, переніс до свого місця проживання та незаконно зберігав їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: по АДРЕСА_1 .
13.03.2024 в ході санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено у приміщенні літньої кухні, предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал до гранати, які в подальшому було вилучено та згідно висновку вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/4563-ВТХ від 19.03.2024, надані на дослідження предмети є: - уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, та корпусом ручної осколочної гранати РГД-5, спорядженим в середині. У разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
16 квітня 2024 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в обсязі пред'явленого обвинувачення.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов'язання, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав надану угоду, пояснив, що угода відповідає вимогам КК та КПК України та не суперечить інтересам обвинуваченого, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник адвокат ОСОБА_5 надану угоду підтримав, мотивуючи тим, що обвинуваченим угода укладена свідомо, відповідає вимогам законодавства та інтересам обвинуваченого, тому просить її затвердити.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком один рік, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, незаконному придбанні, зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
В силу ст 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Передбачені ст 67 КК України обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.
Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, компрометуючих даних щодо нього за місцем проживання суду не надано, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4
Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК України визначаються виключно судом.
На підставі ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 відповідні обов'язки, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суду учасниками судового провадження не заявлялись.
Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2271 грн 84 коп.
Речові докази по справі: уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ та корпусом ручної осколочної гранати РГД-5, спорядженим в середині, вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 квітня 2024 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як підозрюваним у кримінальному провадженні №12024170580000108 від 07 березня 2024 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі: уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ та корпусом ручної осколочної гранати РГД-5, спорядженим в середині, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - передати для потреб Збройних Сил України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи в розмірі 2271 грн 84 коп.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.
Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1