22 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/385/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви прокурора про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі
за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
до Повного товариства "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна" і Компанія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси",
про повернення нежитлового приміщення,,
1. 26.03.2024 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (адреса місцезнаходження: 18015, вул. Б. Хмельницького, 66, м. Черкаси) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: 18001, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, м. Черкаси), Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: 18001, вул. Гоголя, буд. 251, м. Черкаси) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Повного товариства "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна" і Компанія" (адреса місцезнаходження: 04116, вул. Шолуденка, 1б, м. Київ).
2. Змістом позову є немайнова вимога прокурора зобов'язати Повне товариство "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна" і Компанія" повернути Черкаській міській раді як власнику майна, Позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" як балансоутримувачу нежитлове приміщення площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.
3. У позові прокурор просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси". В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" є балансоутримувачем та орендодавцем нежитлового приміщення, площею 33,2 кв. м за адресою вул. Смілянська, 33, м. Черкаси.
4. 29.03.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/385/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22.04.2024 на 12 год. 30 хв. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси".
5. 19.04.2024 прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі та про повернення судового збору у зв'язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 149-153, 154-156). До заяви прокурор додав акт прийому-передачі від 29.02.2024 нежитлового приміщення від орендаря у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 24.01.2024 №194, згідно з яким 29.02.2024 Повне товариство "Ломбард "Роял Кредит" ТОВ "Дом Україна" і Компанія" повернуло Позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" нежитлове приміщення площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33 (а.с. 156 на звороті).
6. 19.04.2024 позивач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з додатковими поясненнями, у яких зазначив, що 29.02.2024 відповідач (орендар) та третя особа (орендодавець) підписали акт приймання-передачі, за умовами якого орендар повернув спірне мано орендодавцю. Отже, предмет спору у справі №925/385/24 відсутній. Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не заперечив щодо задоволення клопотання Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про закриття провадження у справі №925/385/24 у зв'язку з відсутністю предмету спору та просив суд розглянути справу без участі його представника (а.с. 165).
7. 22.04.2024 позивач Черкаська міська рада звернулася до суду із заявою, у якій просила розглянути справу у відсутність її представника, просила клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити (а.с. 171).
8. У підготовче засідання 22.04.2024 з'явились прокурор Бутар В.С. Представники позивачів, відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з'явилися.
9. Прокурор Бутар В.С. у підготовчому засіданні просила закрити провадження у справі та повернути Черкаській обласній прокуратурі судовий збір.
10. Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
11. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
12. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
13. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
14. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
15. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
16. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
17. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
18. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
19. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
20. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
21. Предметом позову є немайнова вимога прокурора повернути з оренди нежитлове приміщення Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" площею 33,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 33.
22. Дослідивши акт прийому-передачі від 29.02.2024 нежитлового приміщення від орендаря у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди, суд встановив, що спірне приміщення, що є предметом спору, повернуто Позашкільному навчальному закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси" як балансоутримувачу.
23. Враховуючи викладене, спір між сторонами відсутній, а порушення інтересів держави усунуто.
24. Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов'язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
25. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
26. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
27. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
28. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
29. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
30. За подання до суду позовної заяви Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №433 від 18.03.2024 (а.с. 17).
31. Враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, Черкаській обласній прокуратурі, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду.
Керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяви прокурора про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.
Провадження у справі №925/385/24 закрити.
Повернути Черкаській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №433 від 18.03.2024.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Ухвала суду набрала законної сили 22 квітня 2024 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.
Суддя А.І. Гладун