29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
(про відвід судді)
м. Хмельницький
"23" квітня 2024 р. Справа № 924/743/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви позивача 2 ОСОБА_1 (вх.№05-08/1567/24 від 22.04.2024) про відвід судді Димбовського В.В. у справі за позовом
1. ОСОБА_2 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області
2. ОСОБА_1 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області
3. ОСОБА_3 , м. Тернопіль
до Фермерського господарства "Веселка", с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області
про:
- стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00грн;
- стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00грн;
- стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00грн
У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя Димбовський В.В.) перебуває справа №924/743/23 за позовом ОСОБА_2 с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області; ОСОБА_1 с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області; ОСОБА_3 м. Тернопіль до Фермерського господарства "Веселка" с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00грн; на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00грн; про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00грн.
19.04.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області від позивача 2 ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№05-08/1567/24) про відвід судді Димбовського В.В. у справі №924/743/23.
У заяві заявник зазначає, що позовна заява з додатками та заявою про забезпечення позову відповідачу ФГ "Веселка" та до Господарського суду Хмельницької області була направлена поштовою кореспонденцією 05.07.2023, а 07.07.2023 отримана судом. 10.07.2023 ухвалою суду у забезпеченні позову було відмовлено та 12.07.2023 було відкрито провадження у справі №924/743/23.
Як зазначає заявник, після відмови у забезпеченні позову, ФГ "Веселка" розпродувало майно з метою уникнення фінансової відповідальності перед позивачами, як колишніми членами фермерського господарства. Зауважив, що позивачі тричі звертатися із заявами про забезпечення позову, але кожного разу їм було відмовлено.
Також заявник звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2023 була призначена комплексна судова експертиза, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.
Зазначає, що 11 березня 2024 року матеріали справи повернуто з експертної установи без виконання експертизи. Причиною повернення матеріалів справи без виконання була відсутність будь-якого майна у ФГ "Веселка". Ухвалою суду від 11.03.2024 провадження у даній справі було поновлено.
Заявник також вказує, що після отримання позовної заяви адвокат Савченко Оксана Володимирівна, як представник боржника - ФГ "Веселка" та ОСОБА_4 - голова ФГ "Веселка", як кредитор уклали договір про задоволення вимог кредитора від 07.07.2023. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1355 07.07.2023. На підставі цього договору із власності ФГ "Веселка" вибув та перейшов у власність ОСОБА_4 майновий комплекс, на який могло би бути накладено стягнення за позовом.
З викладеного заявник прийшов до висновку, що дії судді по справі, адвоката Савченко О.В. та голови ФГ "Веселка" ОСОБА_4 були узгодженими, такими, що забезпечували уникнення фінансової та цивільної відповідальності ФГ "Веселка" по зобов'язанням перед позивачами, які виникли в зв'язку із виключенням позивачів із членів ФГ "Веселка". Зауважує, що розмір нанесених позивачам збитків складає більше 1млн. грн.
Ухвалою суду від 22.04.2024 суддею Димбовським В.В. визнано заявлений позивачем 2 ОСОБА_1 відвід судді Димбовському В.В. у справі №924/743/23 необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Димбовському В.В. від участі у розгляді справи №924/743/23 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Дослідивши та проаналізувавши подану заявником заяву про відвід судом враховується таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№05-08/1567/24 від 22.04.2024) про відвід головуючого судді Димбовського В.В., суд зазначає, що заявник посилається на те, що дії судді Димбовського В.В. , адвоката Савченко О. В. та голови ФГ "Веселка" ОСОБА_4 були узгодженими. Вказує про те, що ухвалою суду від 10.07.2023 суддею Димбовським В.В. було відмовлено позивачу у забезпеченні позову. При цьому заявник також зазначає, що 07.07.2023р. між відповідачем та кредитором ОСОБА_4 було укладено договір щодо відчуження майна фермерського господарства.
Проаналізувавши обставини, які на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Димбовського В.В., суд зазначає, що будь-яких доказів в підтвердження фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді матеріали заяви не містять, а наведені обставини скоріше є припущеннями, ніж фактами.
Європейський суд з прав людини зауважив, що суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).
Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).
Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить доказів в підтвердження наведених у заяві обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Димбовського В.В., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Димбовського В.В..
Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Димбовського В.В. у справі №924/743/23 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача 2 ОСОБА_1 вх.№05-08/1567/24 від 22.04.2024 про відвід судді Димбовського В.В. у справі №924/743/23 та відмову у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№05-08/1567/24 від 22.04.2024) про відвід головуючого судді Димбовського В.В. у справі №924/743/23 відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.04.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 2 примірники:
1- до справи (в паперовому екз.),
2 - позивачу 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 простим).