вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
18 квітня 2024 рокуСправа № 912/556/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/556/24 від 20.03.2024
за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах Держави в особі
позивача: Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022
до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" (далі - АТ "Кіровоградгаз"), код ЄДР 03365222, вул. Тарковського Арсенія, 67, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006
про стягнення витрат в сумі 8 330 876,06 грн,
від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;
від позивача - Сніцар О.П. (в порядку самопредставництва), виписка з ЄДР;
від відповідача - адвокат Руденко Т.В., довіреність №07/01-01 від 01.01.2024.
У підготовчому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 17:00 - 18.04.2024 .
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави в особі Кропивницької міської ради до АТ "Кіровоградгаз" з вимогами:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" (ЄДРПОУ 03365222) на користь Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25022, код ЄДРПОУ 26241020) витрати в сумі 8 330 876,06 грн, понесених по об'єкту: "Капітальний ремонт (відновлювальні роботи) житлового будинку по вул. Космонавта Попова, 24, корп. 1 у м. Кропивницькому" внаслідок виникнення дефлаграційного вибуху (пожежі).
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" (ЄДРПОУ 03365222) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, ЄДРПОУ 02910025) судові витрати в розмірі 124 963,14 грн.
4. Про дату і час судового засідання повідомити Кропивницьку окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру.
Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/556/24, ухвалив справу №912/556/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.04.2024 - 11:00, встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.
21.03.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:
- заява №б/н від 21.03.2024 з вимогою зупинити розгляд справи №912/556/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/5260/23;
- заява №б/н від 21.03.2024 з вимогою продовжити АТ "Кіровоградгаз" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №912/556/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/5260/23.
В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі зазначено, що Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається кримінальна справа №404/5260/23 по обвинуваченню працівників АТ "Кіровоградгаз" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України пов'язаного з подіями, які мали місце 02.02.2022 у м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова, 24, корпус 1. Стаття 1172 ЦК України в свою чергу передбачає відповідальність юридичної особи за завдану шкоду у прямій залежності від дій працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. 02.02.2022 працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" проводилися роботи з встановлення лічильника газу за адресою: вул. Попова 24, корп. 1 кв. 44, згідно наряду-допуску. Перед виконанням робіт було припинено газопостачання газового стояка під'їзду №1, після завершення робіт працівники здійснювали обхід мешканців під'їзду після чого здійснювали пуск газу. Відповідач наголошує, як зазначає сам позивач, що аварійний витік газу стався з обрізаної та не заглушеної частини газопроводу в кухні квартири АДРЕСА_1 , в якій роботи цього дня працівниками АТ "Кіровоградгаз" не проводилися. Тому, на думку відповідача є незрозумілим, яким чином в квартирі АДРЕСА_1 з'явилася обрізана та незаглушена частина газопроводу, оскільки доступу до цієї квартири у працівників товариства не було.
29.03.2024 до господарського суду від прокурора надійшли заперечення №51-78-3659ВИХ-24 від 29.03.2024 на заяву про зупинення з вимогою у задоволенні заяви АТ "Кіровоградгаз" відмовити.
05.04.2024 до господарського суду від прокурора надійшли заперечення №51-78-3915ВИХ-24 від 04.04.2024 на заяву про продовження строку для подання відзиву.
18.04.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому учасники справи підтримали подані заяви та заперечення.
Розглядаючи заяву №б/н від 21.03.2024 відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує таке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Предметом позову у даній справі є стягнення витрат, понесених Кропивницькою міською радою, на відновлення пошкодженого вибухом газу будинку з місцевого бюджету.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова, 24, корпус 1 у квартирі 40, що розташована на другому поверсі у другому під'їзді дев'ятиповерхового будинку, 02.02.2022 відбувся вибух з послідуючим горінням речей домашнього вжитку на площі 60 кв.м. Внаслідок екстремального явища техногенного характеру (вибуху) окремі конструкції 4-х секційної 9-ти поверхової панельної будівлі отримали аварійні руйнування, на час проведення капітального ремонту (відновлювальних робіт) блок-секції 1-го та 2-го під'їздів виведені з експлуатації.
Кропивницькою міською радою на відновлення пошкодженого вибухом газу будинку з місцевого бюджету витрачено 8 330 876,06 грн.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №12022121010000384 встановлено, що під час проведення робіт працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" не були дотримані вимоги п. 4.6. г . 4, п. 5.7. г. 5, п. 7.37 г. 7 НПОАП 0.00-1.76-15 "Правил безпеки газопостачання" зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за №674/27119.
Тому, за доводами прокурора протиправна поведінка працівників ВАТ "Кіровоградгаз" призвела до вибуху газу у житловому будинку, тобто знаходиться у причинно - наслідковому зв'язку з настанням надзвичайної ситуації та спричиненій матеріальній шкоді територіальній громаді міста Кропивницький, представником якої є Кропивницька міська рада.
За твердженням прокурора, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166, ст. 1172 та ст. 1192 Цивільного кодексу України саме ВАТ "Кіровоградгаз" має відшкодувати місцевому бюджету грошові кошти витрачені на роботи, пов'язані з усуненням надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого значення та відновлення зруйнованої частини житлового будинку в сумі 8 330 876,06 грн, які у добровільному порядку останнім не відшкодовано.
Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається кримінальна справа №404/5260/23 на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022121010000384 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.
Господарський суд вважає, що розгляд справи №912/556/24 не є можливим до вирішення кримінальної справи №404/5260/23, виходячи з такого.
Прокурор підставою для стягнення витрат у заявленому розмірі вказує на те, що діями працівників ВАТ "Кіровоградгаз" Бордюгова Є.К., ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду Кропивницькій міській раді.
За твердженням прокурора, органом досудового розслідування здобуто достатні докази для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відносно зазначених працівників ВАТ "Кіровоградгаз", про що направлено до суду обвинувальний акт, у зв'язку з чим останні мають процесуальний статус обвинувачених.
Тому, за доводами прокурора саме протиправна поведінка працівників ВАТ "Кіровоградгаз" призвела до вибуху газу у житловому будинку.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у територіальної громади міста Кропивницький, представником якої є Кропивницька міська рада, виникло право вимоги до АТ "Кіровоградгаз" на відшкодування завданої його працівниками під час виконання ними своїх трудових обов'язків шкоди у розмірі 8 330 876,06 грн.
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених у ст. 16 Цивільного кодексу України.
Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Отже, наявність шкоди ще не породжує обов'язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб'єкта такої відповідальності.
Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, вини, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як вказує відповідач, 02.02.2022 працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" дійсно проводилися роботи з встановлення лічильника газу за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наряду-допуску.
Перед виконанням робіт було припинено газопостачання газового стояка під'їзду № 1, а після завершення робіт працівники здійснювали обхід мешканців під'їзду, після чого здійснювали пуск газу.
Як зазначає прокурор, аварійний витік газу стався з обрізаної та не заглушеної частини газопроводу в кухні квартири АДРЕСА_1 .
При цьому, відповідач стверджує, що працівниками ВАТ "Кіровоградгаз" не проводилися роботи цього дня у квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідач наголошує, що доступу до цієї квартири у працівників товариства не було.
Отже, відповідачем заперечується наявність вини зі сторони його працівників, що на думку прокурора призвело до вибуху газу у житловому будинку.
Таким чином, справа №404/5260/23 по обвинуваченню працівників ВАТ "Кіровоградгаз" Бордюгова Є.К. та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, пов'язана з даною справою, при цьому об'єктивний розгляд останньої із повним і всебічним дослідженням всіх обставин справи прямо залежить від вирішення справи №404/5260/23 та встановлених в процесі її вирішення фактів, а саме наявності вини вказаних працівників, що є обов'язковим елементом складу цивільного правопорушення.
Господарський суд в межах справи №912/556/24 не має можливості встановити обставини, які встановлюються Кіровським районним судом міста Кіровограда у справі №404/5260/23 у зв'язку з непідвідомчістю таких вимог господарському суду.
Викладеним спростовуються заперечення прокурора на заяву про зупинення.
Як слідує з даних ЄДРСР, станом на 18.04.2024 судового рішення у справі №404/5260/23 не прийнято.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи. За ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, порушуючи принцип диспозитивності господарського судочинства.
З підстав наведеного та враховуючи одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ судами різних юрисдикцій, суд вважає, що розгляд справи №912/556/24 не є можливим до вирішення кримінальної справи №404/5260/23.
Зазначене у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є підставою для зупинення розгляду справи №912/556/24 до вирішення Кіровським районним судом міста Кіровограда справи №404/5260/23.
Розглядаючи заяву №б/н від 21.03.2024 відповідача про продовження строку для подання відзиву, господарський суд враховує таке.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що оскільки позовна заява подана в порядку ст. 1172 ЦК України, яка передбачає відповідальність юридичної особи за завдану шкоду у прямій залежності від дій працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, АТ "Кіровоградгаз" не має можливості надати суду відзив на позовну заяву, до розгляду пов'язаної справи №404/5260/23 Кіровським районним судом міста Кіровограда за обвинуваченням працівників АТ "Кіровоградгаз" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України пов'язаного з подіями, які мали місце 02.02.2022 у м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова, 24, корпус 1.
Статтею 165 ГПК України передбачено право відповідача на подання відзиву на позов у встановлені судом строки. Згідно ч. 8 наведеної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Отже, право відповідача на подання відзиву на позов виникає з дня вручення останньому ухвали про відкриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу господарського суду від 20.03.2024 про відкриття провадження у справі - 20.03.2024 та звернувся до суду із вказаною заявою - 21.03.2024.
Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки відповідач подав таку заяву до закінчення строку для подання відзиву, з урахуванням зазначених обставин для зупинення провадження у справі, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, господарський суд доходить висновку щодо можливості задоволення такої заяви відповідача.
Керуючись ст. 114, 118-119, 165, 182, 227, 229, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву №б/н від 21.03.2024 відповідача задовольнити.
Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/5260/23, що розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда.
2. Заяву №б/н від 21.03.2024 відповідача задовольнити.
Продовжити АТ "Кіровоградгаз" строк для подання відзиву на позовну заяву до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/5260/23.
3. Зобов'язати учасників справи після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 23.04.2024.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.