ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.04.2024Справа № 904/868/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп»
товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті»
до Дніпровської міської ради
військової частини НОМЕР_1
Міністерства оборони України
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним актів про примусове відчуження майна,
Представники: не викликались
Товариство обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просили:
- визнати незаконним та скасувати наказ від 11.03.2022 №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини», виданий військової частиною НОМЕР_1 за погодженням Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022;
- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного Товариству обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М-навіс, загальною прощею площею 180,0 кв.м.; літ. Н- вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р- бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; №1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; № 2 - огорожа, площею. 581,3 кв.м.; № 3 - хвіртка, площею 2,0, кв.м.; № 4 огорожа, площею 38,3 кв.м.; № 5 - ворота, площею 9,1 кв.м; № 6- хвіртка, площею 2,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19560431201;
- визнати недійним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (ЄДРПОУ 43505163), розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 47А, а саме нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', A'', A''', огорожі № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3040294112101.
Підстава позову, яка сформована позивачем при зверненні до суду, за вимогою про визнання незаконним та скасування наказу від 11.03.2022 №11аг, є вилучення майна не з метою задоволення потреб Держави в умовах воєнного стану. Позивачі в обґрунтування своїх доводів у позові зазначили, що майно вилучено на користь підрозділів територіальної оборони, які не є органом державної влади, і відразу ж після вилучення майно знесено. Вимоги про визнання недійсними актів є похідними від вимоги про недійсність наказу.
Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 11.04.2022 залучив військову частину НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України як співвідповідача та передав справу № 904/868/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 07.06.2022 відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» у відкритті провадження у справі з огляду на публічно-правовий характер правовідносин сторін, що склались у період дії воєнного стану.
Північний апеляційний господарський суд (постанова від 12.09.2022) залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022.
14 лютого 2023 року Верховний Суд скасував рішення першої та апеляційної інстанцій з огляду на цивільно-правовий характер правовідносин учасників спору та направив справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
03.03.2023 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
03.04.2023 (т. 4 а.с. 2-16) позивачі подали заяву про зміну підстав позову. Відповідно до цієї заяви, позивачі в основу свої вимог про недійсність наказу та актів покладають, крім обставин відсутності мети задоволення потреб Держави в умовах воєнного стану, також відсутність передбачених законодавством умов, які можуть бути покладені в основу рішення про вилучення цивільного об'єкту для забезпечення оборони України. Відсутність таких умов полягає у відсутності потреб у використанні Державою майна, яке б могло надати військову перевагу.
Суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову, оскільки її подача узгоджувалась з процесуальними правами позивача та порядком її подачі, визначеним ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.
Отже, з 03.04.2023 фактичними обставинами позову (підставим позову), з яких заявлені вимоги позивачів, сформованими у позовній заяві, є:
- вилучення майна не з метою задоволення потреб Держави в умовах воєнного стану, а на користь підрозділів територіальної оборони, які не є органом державної влади;
- відсутність передбачених законодавством умов, які можуть бути покладені в основу рішення про вилучення цивільного об'єкту для забезпечення оборони України.
Ці обставини є окремими підставами, кожна з яких є самостійною, пов'язані з дослідженням різних фактів (в рамках вирішення можливості вилучення майна на користь підрозділів територіальної оборони підлягає з'ясуванню компетенція останнього, натомість відсутність умов для вилучення цивільного об'єкту стосується з'ясування військової необхідності), і встановлення обґрунтованості однієї не має наслідком обґрунтованість іншої, або навпаки.
22.03.2024 позивачі подали заяви про зміну предмету позову, відповідно до яких предмет позову сформували таким чином:
1. Визнати незаконним та скасувати наказ від 11.03.2022 № 11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини», виданий військовою частиною НОМЕР_1 за погодженням Дніпровської міської ради № 7/10-469 від 11.03.2022.
2. Визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» (ЄДРПОУ 43120748), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М- навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. Н - вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р - бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; № 1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; № 2 - огорожа, площею 581,3 кв.м.; № 3 - хвіртка, площею 2,0 кв.м.; № 4 - огорожа, площею 38,3 кв.м.; № 5 -ворота, площею 9,1 кв.м.; № 6- хвіртка, площею 2,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19560431201.
3. Витребувати від військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» (ЄДРПОУ 43120748) споруди (складові частини/елементи): літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М- навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. Н - вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р - бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; № 1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; № 2 - огорожа, площею 581,3 кв.м.; № 3 - хвіртка, площею 2,0 кв.м.; № 4 - огорожа, площею 38,3 кв.м.; № 5 - ворота, площею 9,1 кв.м.; № 6- хвіртка, площею 2,5 кв.м..
4. Визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» (ЄДРПОУ 43505163), розташованого по за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А'', А''', огорожі № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 304029412101.
5. Витребувати від військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» (ЄДРПОУ 43505163) споруди (складові частини/елементи): нежитлова одноповерхова споруда виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А'', А''', огорожа № 1, 2, 3, І - мостіння.
Вирішуючи можливість прийняття цієї заяви суд виходить з такого.
За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Отже, в рамках підготовчого провадження позивач законом наділений правом вчинення однієї з таких дій: або змінити предмет позову, або змінити підстави позову. Одночасна зміна предмету позову законом не допускається, оскільки у такому випадку фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується обставинами, які не були визначені первісними підстави позову, і це за своєю суттю є новим позовом.
З огляду на це, одночасною зміною предмету та підстави позову слід також розглядати подачу позивачем окремих заяв з розривом у часі про зміну підстави позову та заяви про зміну предмету позову. Дії позивача щодо зміни предмету позову за наявності попередньо реалізованого права на зміну його підстави не узгоджуються з правами, наданими ч. 3 ст. 46 ГПК України, а відповідна заява підлягає поверненню позивачеві.
Підсумовуючи наведене суд вважає, що позивачі, реалізувавши 03.04.2023 право щодо зміни підстави позову, позбавлені процесуальної можливості в рамках цієї справи змінити предмет позову, а тому відповідна заява підлягає поверненню останнім.
Керуючись статтями 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути товариству обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» заяву про зміну предмету позову.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» заяву про зміну предмету позову.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя С. А. Ковтун