вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1211/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", с. Прядівка Дніпропетровської області
про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп
Представники:
від позивача: Чіп Я.М., ордер серія АЕ №1276860 від 09.04.2024, адвокат;
від відповідача: Чепіга Д.О., в порядку самопредставницва;
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" з позовом про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язання оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.
Позивач повідомив про поставку відповідачу товару на загальну суму 794088грн32коп згідно з підписаними сторонами видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2024 на виконання умов договору та специфікацій №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору.
Позивач зазначив, що станом на день подання позову існує заборгованість в розмірі 727525грн41коп, що складається із сум боргу за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 в розмірі 287501грн50коп та за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 в розмірі 440023грн91коп.
На підставі пункту 3.10 договору позивач нарахував та заявив до стягнення суму товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп за період 01.10.2022 - 14.02.2024.
Посилаючись на пункт 4.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 180386грн08коп за період 01.10.2022 - 31.03.2023.
У розрахунку позивач вказав, що загальний розмір штрафу, нарахованого на підставі п.4.2 договору, становить 756260грн13коп (за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 - 298856грн70коп, за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 - 457403грн43коп).
Позивач зазначив, що користується правом розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд, тому заявив до стягнення штраф лише в розмірі 250000грн.
На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 56746грн97коп з період жовтень 2022року - січень 2024року.
Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" адвоката Зудінова О.С. від 26.03.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.04.2024 об 11:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.
На адресу суду 09.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзиву на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.
Відповідач стверджує, що не отримував товар за договором №ПТ-2020 від 23.11.2021 та не підписував специфікації і видаткові накладні.
На адресу суду 09.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.
Відповідач просить витребувати у позивача оригінали наступних документів:
- специфікацій №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0006355, №ПТ-2020/22/0006411, №ПТ-2020/22/0006440;
- видаткових накладних №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440;
- листа ТОВ "Господар" від 27.09.2022.
Відповідач посилається на наявність оригіналів зазначених документів у позивача, про що було вказано у позовній заяві.
На адресу суду 09.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відпису та технічну експертизу документів, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" Юрченком Євгеном Сергійовичем у таких документах: специфікації №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0006355, №ПТ-2020/22/0006411, №ПТ-2020/22/0006440; видаткові накладні №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440; лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022?
2. Чи нанесено відтиск печатки в документах специфікації №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0006355, №ПТ-2020/22/0006411, №ПТ-2020/22/0006440; видаткові накладні №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440; лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Також відповідач зобов'язується оплатити витрати на проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 суд відклав підготовче засідання до 23.04.2024, задовольнив клопотання відповідача та витребував від позивача оригінали документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" адвоката Зудінова О.С. від 10.04.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2024 о 10:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.
На адресу суду 19.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з відзивом на позовну заяву.
Представник позивача стверджує, що станом на 19.04.2024 не може ознайомитись з відзивом на позовну заяву через технічні причини.
Представник позивача вказує, що при спробі скачати (відкрити файл) відзив на комп'ютер позивача з'являється помилка, в результаті якої скачування (відкриття файлу) припиняється.
На адресу суду 22.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із викладеними у відзиві доводами.
На адресу суду 22.04.2024 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 09.04.2024.
У підготовчому засіданні від 23.04.2024 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на технічні проблеми при спробі ознайомитись із відзивом на позовну заяви за допомогою системи "Електронний суд".
Представник позивача зазначив, що буде особисто приймати участь в судових засіданнях в приміщенні суду.
Також представник позивача вказав, що разом з клопотанням на виконання ухвали суду від 09.04.2024 надані оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача та поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив.
Також представник відповідача зазначив, що має намір скористатися правом на подання заперечень на відповідь на відзив.
Розглянувши усне клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 суд запропонував позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив.
Відповідно до долучених до відзиву квитанцій №861500 та №861502 відзив на позовну заяву був доставлений 08.04.2024 о 18:17 до електронних кабінетів позивача та представника позивача адвоката Зудінова О.С.
Отже, останнім днем строку у позивача для подання відповіді на відзив був 18.04.2024.
Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи пояснення представника позивача, з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку подання відповіді на відзив та поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.
Керуючись статтями 42, 46, 119, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Задовольнити усне клопотання позивача та поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024 о 10:30год.
Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.05.2024 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1
Ухвала набирає законної сили 23.04.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Повний текст ухвали підписаний 23.04.2024.
Суддя Р.Г. Новікова