пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
22 квітня 2024 року Справа № 903/47/24
Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши (без виклику сторін) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі” б/н від 15.04.2024
про забезпечення виконання рішення
по справі № 903/47/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь-Паливо”, м. Луцьк
про стягнення 12328898,45 грн.,
рішенням Господарського суду Волинської області від 10.04.2024 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь - Паливо” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі” 12 328 898 грн. 45 коп. заборгованості за нафтопродукти; 184 933 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
18.04.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі” б/н від 15.04.2024 про забезпечення виконання рішення.
У заяві про забезпечення виконання рішення заявник просить вжити заходи забезпечення виконання рішення, ухваленого за позовом ТОВ “Юнайтед Енерджі” до ТОВ “Волинь - Паливо” про стягнення 12328898,45 грн. шляхом накладення арешту на майно ТзОВ “Волинь-Паливо” та грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Волинь-Паливо” в межах стягнутої суми в розмірі 12 513 831,45 грн.
На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 1000,00 грн., що очевидно є недостатнім для виконання грошового зобов'язання перед позивачем.
На думку заявника, невиконання відповідачем претензії свідчить про те, що останній не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов'язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов'язань може розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти.
Позивач вважає, що з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, слід накласти арешт на належне відповідачеві майно та грошові кошти на рахунках відповідача в межах стягнутої суми.
Про наявність ризиків невиконання відповідачем судового рішення, на думку позивача, свідчить аналіз відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими, починаючи з 15.11.2023 Господарським судом Волинської області видано 3 судових накази про стягнення грошових коштів з відповідача (справи № 903/156/24, 903/119/24, 903/1164/23). Крім цього, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 140/15465/23 відмовлено відповідачеві у позові про скасування ППР № 0069600408 про застосування до нього штрафу в сумі 151177,49 грн.
Також на думку заявника про наявність ризиків невиконання відповідачем судового рішення свідчить опублікована у відкритих джерелах його фінансова звітність, згідно з якою за 2023 рік відповідач має збиток в сумі 30100 грн. При цьому розмір активів відповідача перевищує розмір його зобов'язань лише на 2 900,00 грн.
19.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Волинської області від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення виконання рішення, в яких відповідач просить відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення ТзОВ “Юнайтед Енерджі” .
Заява ТзОВ “Юнайтед Енерджі” б/н від 15.04.2024 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення не підлягає до задоволення.
Як передбачено статтею 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.
Забезпечення позову регулюється главою 10 ГПК України.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Особа, яка подала заяву про забезпечення виконання рішення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення виконання рішення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення виконання рішення і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення виконання рішення, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення виконання рішення суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення виконання рішення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення виконання рішення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення виконання рішення і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення виконання рішення є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, тощо.
Предметом спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь-Паливо” було стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 12328898,45 грн., тобто вимоги майнового характеру.
Умовою застосування заходів до забезпечення виконання рішення за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення виконання рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Позивач не надав доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, на реалізацію майна.
Заявник у заяві про забезпечення виконання рішення не довів належними доказами, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких банківських або інших фінансово - кредитних установах та належать відповідачу, в межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог ст.ст. 76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.
У постановах від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі №922/2673/18) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо.
Заява ТзОВ “Юнайтед Енерджі” про забезпечення виконання рішення мотивована припущеннями про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення.
Однак самі лише припущення про можливість ухилення від виконання судового рішення без приєднання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення.
Наявність збитку згідно з фінансовими показниками господарської діяльності відповідача за 2023 рік не є достатньою обставиною, що свідчить про загрозу невиконання рішення суду.
Перевищення розміру активів відповідача лише на 2900 грн. не свідчить, що відповідач не має змоги виконати свої зобов'язання.
Заява ТзОВ “Юнайтед Енерджі” про забезпечення виконання рішення подана вже після прийняття судом рішення, проте заявник не наводить обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання рішення.
Сам по собі факт невиконання відповідачем претензії, малий розмір статутного капіталу відповідача достеменно не свідчать про неможливість виконання ним рішення суду.
У відповідності до вимог статей 12, 13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України, при цьому вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом, а також вклад у негрошовій формі, який має грошову оцінку. З огляду на зміст Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмір часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю впливає тільки на кількість голосів (є пропорційною до розміру частки), яку має такий учасник на загальних зборах учасників та на участь учасника в управлінні товариством.
При цьому розмір статутного капіталу для товариств з обмеженою відповідальністю законодавством не встановлюється та ніяк не регламентується.
Розмір статутного капіталу не є показником будь-яких ризиків для господарських взаємовідносин з контрагентами та не може бути показником можливості чи неможливості виконання зобов'язань, а відтак не може свідчити про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.
Наявність судових наказів про стягнення грошових коштів з відповідача не є тією обставиною, яка за змістом ст. 136 ГПК України є підставою для забезпечення виконання рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 викладено правові висновки про те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Разом з цим, оцінюючи заяву ТзОВ “Юнайтед Енерджі” б/н від 15.04.2024 про забезпечення виконання рішення, суд також врахував приписи статті 239 ГПК України, згідно з якими суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.
Частиною 3 статті 232 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Правовий аналіз норми ст.239 ГПК України у взаємозв'язку із ч. 1 ст.136 ГПК України дає підстави для висновку про те, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, але у будь - якому разі не пізніше ухвалення судом рішення у справі.
Заяву про забезпечення виконання рішення подано ТзОВ “Юнайтед Енерджі” 18.04.2024, тобто вже після ухвалення рішення Господарським судом Волинської області від 10.04.2024 у справі №903/47/24, а відтак, з порушенням вимог, визначених процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення виконання рішення з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення виконання рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення виконання рішення і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення), ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи приписи ст.ст. 239, 232, 136 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для задоволення заяви ТзОВ “Юнайтед Енерджі” та вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду на підставі ст.239 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 136, 137, 138-140, 234, 239 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Енерджі” б/н від 15.04.2024 про забезпечення виконання рішення відмовити.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 22.04.2024.
Суддя І. О. Якушева