23.04.2024 року м.Дніпро Справа № 908/859/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р. (суддя Корсун В.Л., м. Запоріжжя), прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Полетехніка", про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, електронна пошта: info@increase.com.ua адреса для листування: 40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 3
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В
про зобов'язання поставити товар
Рішенням Господарсько суду Запорізької області від 06.06.2023р. у справі № 908/859/22 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (далі ТОВ "КРОП-ІНКРІС") в задоволені вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТОВ "Полетехніка") про зобов'язання відповідача поставити на адресу позивача Гербіцид Раундап Пауер у кількості 10 000,00 кг.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/859/22, апеляційну скаргу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.23 у справі № 908/859/22 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено - зобов'язано ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу ТОВ "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг.; стягнуто з ТОВ "Полетехніка" на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" - 2 481,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову до Господарського суду Запорізької області; стягнуто з ТОВ "Полетехніка" на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" - 3 721,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. у справі № 908/859/22, Господарським судом Запорізької області 31.01.2024р. видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024р. виправлено описку в наказі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. про примусове виконання судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. у справі № 908/859/22 щодо зобов'язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг зазначивши юридичну адресу боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" як: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В.
21.03.2024р. до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.2024р. про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/859/22, в якій уповноважений представник відповідача просить суд: зупинити примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/859/22 щодо зобов'язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг до набрання законної сили рішення суду про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/859/22; відстрочити виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024р. у справі № 908/859/22 щодо зобов'язання ТОВ "Полетехніка" поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" Гербіцид Раундап Пауер, у кількості 10 000,00 кг строком до 01.03.2025р..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024р. відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Полетехніка" за вих. від 21.03.24 про відстрочення виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.24 у справі № 908/859/22.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024р. у справі № 908/859/22 скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «Полетехніка» про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/859/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 у справі № 908/859/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
22.04.2024 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/859/22.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн. (3220,80 грн. х 0,8).
Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 2422,40 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024. залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422,40грн..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв