23.04.2024 м.Дніпро Справа № 912/976/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)
судді: Чус О.В., Іванов О.Г.
розглянувши матеріали заяви Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22
за позовом: Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка
до відповідача: Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", м. Кропивницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг", с. Диківка
про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Постановою Центарльного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі №912/976/22 - задоволено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2022 у справі №912/976/22 - скасовано.
Ухвалено нове рішення:
Позовні вимоги - задоволено.
1. Розірвано договір оренди землі від 31.08.2009, укладений між Пантаївською селищною радою та Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрований у Знам'янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 31.08.2009 за №040937100064, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2021, номер запису про інше речове право: 41657076;
2. Зобов'язано Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 202,2808 га кадастровий номер 3522281200:02:000:9029.
У задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (вул. Добровольського, буд. 6-Б, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 20637308) на користь Пантаївської селищної ради (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, селище міського типу Пантаївка, вул. Магістальна, буд. 49, код ЄДРПОУ 04366488) 4 962 грн. витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 443,00 грн. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Кіровоградської області видати наказ.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2024 касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 912/976/22 залишено без змін. Поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 912/976/22.
26.03.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" надійшла заява про перергляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22.
29.03.2024 був здійснений запит справи до господарського суду Кіровоградської області для вирішення заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22.
09.04.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №912/976/22.
Колегія суддів констатує, що заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023р. у справі № 912/976/22 не містить даних щодо особи підписанта заяви, тобто подана особою, посадове становище якої не зазначено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо дій суду у разі ГПК України відсутня пряма норма про те, як має діяти господарський суд апеляційної інстанції при відмові заявника від заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції , в тому числі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Вищенаведене дає підстави для застосування в даному випадку аналогію закона.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про повернення Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" заяви №б/н від б/н про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22 без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" заяву підписано не відомою особою, відповідно вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Заяву Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про перергляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №912/976/22 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Додаток на адресу скаржника:
- заява з додатками на 15 арк., в тому числі платіжна інструкція №475 від 12.02.2024 (оригінал).
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов
Суддя О.В.Чус