Копія
Справа № 2-а-154/2010 р.
21 жовтня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматов М.В., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ВСМ при УМВС України в Кіровоградській області Петрук Андрія Анатолійовича, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії і нспектора ДПС ДАІ ВСМ при УМВС України в Кіровоградській області Петрук Андрія Анатолійовича та скасувати постанову від 10 травня 2010 року ВА № 1 40029 відносно ОСОБА_1 , про накладення на нього штрафу в сумі 600 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 16 червня 2010 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВА № 1 40029 від 10 травня 2010 року, разом з копією зазначеної постанови. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 1 40029 від 10 травня 2010 року, яка винесена і нспектором ДПС ДАІ ВСМ при УМВС України в Кіровоградській області Петрук А.А., 10.05.2010 року о 7 годині він керував мотоциклом без посвідчення водія та реєстраційних документів.
Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, в супереч вимогам КУпАП, а саме: ПДР він не порушував, так як 10.05.2010 року о 7 годині він в селі Веселе Олександрівського району знаходився біля мотоцикла МТ-10 разом з ОСОБА_3, який є власником мотоцикла. Мотоцикл не рухався, знаходився в стоячому стані. В цей час під»їхав відповідач і не вникаючи в суть справи, склав протокол та виніс постанову, копій яких не надав. Крім того, при складані протоколу, повинні бути опитані свідки, що не було зроблено інспектором.
Відповідач і нспектор ДПС ДАІ ВСМ при УМВС України в Кіровоградській області Петрук Андрій Анатолійович в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений поштовим повідомленням.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.251 КУпАП “Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.”
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....”
Згідно ст.280 КУпАП “Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.”
Згідно ст.283 КУпАП “Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради посправі про адміністративне правопорушщення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якоїрозглядається справа;опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......”
Згідно ч.2 ст.71 КАС України “В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача”.
Таким чином, працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано належним чином вимог ст.251, ст.256, ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не відібрано пояснень та не встановлено адреси свідків по справі, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 86 КАС України “1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй зв”язок доказів у їх сукупності.”
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП “Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.”
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова ВА № 1 40029 відносно ОСОБА_1 від 10 травня 2010 року, про накладення на нього штрафу в сумі 600 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ДАІ ВСМ при УМВС України в Кіровоградській області Петрук Андрія Анатолійовича.
Скасувати постанову від 10 травня 2010 року ВА № 1 40029 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 600 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.
Постанова суду може бути оскарженою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Постанова набрала законної сили.............................................................................................2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-а-154/2010 року.
Голова Олександрівського районного
суду Кіровоградської області М.В.Безуматов