Копія
Справа № 1-67 2010 рік
27 жовтня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А.,
з участю прокурора АГЕЄВА В.М. ,
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, студента Дніпродзержинського енергетичного технікуму , раніше не судимого, в скоєнні злочинів, предбачаних ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, студента Кіровоградського аграрного комбінату, раніше не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_4, зареєстрованого АДРЕСА_5, не одруженого, студента Знам'янського професійного ліцею №3, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_6, не одружений, не навчається , не працюючий, раніше не судимий в порядку ст. 88, ст. 89 КК України, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та жителя АДРЕСА_7, зареєстрованого АДРЕСА_8, українця , громадянина України , неодружений, непрацюючий, студент Знам'янського професійного ліцею №3, раніше не судимий в порядку ст. 88, ст.89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 185 КК України
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07 січня 2010 року, за попередньою змовою, групою осіб, близько 19 години за допомогою монтировки біля будинку №1 по вул. Тітова в сел. Олександрівка Кіровоградської області здійснили крадіжку 1 каналізаційного люку, вартістю 327 грн., який належить КП «Оберіг-АКВА», завантажили в автомобіль НОМЕР_1 , яким відвезли і здали люк в металобрухт .
Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07 січня 2010 року близько 21 години, за ініциативою підсудного ОСОБА_4, біля будинку №7 по вул. Пушкіна в сел. Олександрівка Кіровоградської області здійснили крадіжку ще 2 люків на суму 654 грн., які належать КП «Оберіг-АКВА», завантажили їх в автомобіль НОМЕР_1 , яким відвезли і здали люки в металобрухт .
Крім того підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому , що 07 січня 2010 року втянули в злочинну діяльність неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, а саме втягнули його в крадіжку каналізаціних люків біля будинку №1 по вул.Тітова та біля будинку №7 по вул. Пушкіна в сел. Олександрівка Кіровоградської області..
Тим самим підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . скоїли злочини при наступних обставинах.
Так, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07 січня 2010 року, за попередньою змовою з ініциативи підсудного ОСОБА_2, групою осіб, близько 19 години на автомобілі НОМЕР_1 приїхали на вул. Тітова ,1 в сел. Олександрівка Кіровоградської області та здійснили крадіжку 1 каналізаційного люку, вартістю 327 грн., який належить КП «Оберіг-АКВА». Поклавши викрадений каналізаційний люк в автомобіль під керуванням підсудного ОСОБА_3 вони відвезли його та здали в металобрухт.
Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попердньою змовою, з ініціативи підсудного ОСОБА_4, 07 січня 2010 року близько 21 години приїхавши автомобілем під керуванням підсудного ОСОБА_3 до будинку №7 по вул. Пушкіна в сел. Олександрівка Кіровоградської області здійснили крадіжку ще 2 каналізаційних люків на суму 654 грн., які належать КП «Оберіг-АКВА». Вони завантажили люки в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням підсудного ОСОБА_3 та здали їх на металобрухт. Своїми злочинними діями підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, викравши 3 каналізаційних люки вартістю 327 грн. кожен, завдали КП «Оберіг-АКВА» матеріальну шкоду на загальну суму 981 грн.
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані в судовому засіданні , вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю, давши суду аналогічні покази , суду пояснили, що вони зустрілися біля «Родинного дому» по вул. Леніна в сел. Олександрівка. В ході розмови на різні теми підсудний ОСОБА_2 запропонував викрасти каналізаційний люк, на що всі погодилися. Всі сіли в автомобіль під керуванням підсудного ОСОБА_3, і поїхали на вул. Тітова,1, де біля будинку викрали каналізаційний люк, завантажили його в автомобіль, відвезли на пунк прийому металобрухту та здали його, отримавши за нього 30 грн.. Потім підсудний ОСОБА_4 запропонував ще скоїти крадіжку люків і вони автомобілем , під керуванням підсудного ОСОБА_3, поїхали на вул. Пушкіна , 7, де також викрали 2 каналізаційних люки, які також відвезли на пункт прийому металобрухту та здали їх, отримавши за них 60 грн.. На виручені кошти вони купили пива, яке випили, а потім розійшлися по домам. В скоєнному вони розкаюються, матеріальна шкода комунальному підприємству повністю відшкодована.
Крім того підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду поснили, що вони не знали точно, що підсудний ОСОБА_6 - непонолітній, вони його не втягували у зочинну діяльність, не вмовляли його, не примушували, не погрожували йому, нічим його не заохочували до вчинення крадіжки. В розмові між собою вони заговорили про крадіжку каналізаціних люків і підсудний ОСОБА_6 поїхав разом з ними.
Підсудний ОСОБА_6 суду також пояснив, що під час їх спільної розмови біля «Родинного дому» ОСОБА_2 запропонував скоїти крадіжку каналізаційних люків і вони всі разом вирішили поїхати по люки, а він поїхав разом з ними. Ніяких дій відносно нього підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняли.
Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні крадіжки знайшла своє підтвердження в показах представника КП «Оберіг-АКВА» ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який суду пояснив, що в січні 2010 року їм на роботу подзвонили жителі вул. Тітова та вул. Пушкіна і повідомили про відсутність каналізаціних люків. Він поїхав та закрив каналізаціні колодязі бетонними плитами, а потім поїхав в міліцію та повідомив про крадіжку. Люки їм повернуто і вони їх поставили на свої місця. Ніяких претензій до підсудних у них не має.
Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. також знайшла своє повне підтвердження і в матеріалах справи , досліджених в судовому засіданні.
Із відношення директора КП «Оберіг-АКВА» видно, що в період з 01 січня 2010 року по 12 січня 2010 року було викрадено каналізаціний люк по вул. Тітова,1 (а.с.26 т.1).
Із довідки КП «Оберіг-АКВА» видно, що каналізаційні люки входять в систему каналізаційної мережі, яка знаходиться на балансі підприємвства (а.с.27 т.1)
Із протоколу огляду місця пригоди від 12 січня 2010 року видно, що місцем пригоди є вул. Тітова,1 в сел. Олександрівка, де біля 3-го під'їзду на каналізаційному колодязі відсутній металевий люк (а.с.28 т.1).
Із довідки видно, що середня вартість каналізаціного люку становить 327 грн. (а.с.31 т.1).
Із відношення директора КП «Оберіг-АКВА» видно, що в період з 01 січня 2010 року по 12 січня 2010 року було викрадено 2 каналізаціних люка по вул. Пушкіна,7 (а.с.33 т.1).
Із протоколу огляду місця пригоди від 12 січня 2010 року видно, що місцем пригоди є вул. Пушкіна,7 в сел. Олександрівка, де біля будинку на 2-х каналізаційних колодязях відсутні металеві люки (а.с.35 т.1).
Із протоколу огляду місця пригоди від 14 січня 2010 року видно, що місцем пригоди є територія олійні по вул. Леніна, 132 в сел. Олександрівка, де виявлено та вилучено 3 металеві кналізаційні люки (а.с.44 т.1).
Із довідки КП «Оберіг-АКВА» та акту видно, що їм повернуто три металеві кналізаційні люки (а.с.46, 47 т.1).
Суд вважає, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли подовжуваний злочин, який складється із 2 тотожних злочинних діянь, так як ці діяння були скоєні ними в короткий проміжок часу, а саме 07 січня 2010 року з 19 по 21 годину, одним і тим свамим способом, одним і тим самим складом осіб та вони мали єдиний злочинний намір. Тому суд вважає за необхідним виключити з обвинувачення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку як повторність.
Таким чином суд вважає , що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, правильно кваліфіковано по ч.2 ст.185 КК України , так як вони , таємно, за попередньою змовою, групою осіб, шляхом вільного доступу, викрали 3 каналізаційних люка на загальну суму 981 грн. 00 коп., чим нанесли збитки КП «Оберіг-АКВА».
В частині обвинувачення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 304 КК України суд вважає за необхідним виправдати останніх з наступних підстав.
Втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослих осіб, пов'язаних із безпосереднім психічним чи фізичним впливом на неповнолітнього, вчинених з метою викликати у останнього прагнення взяти участь у злочині, і передбачає ініціативну поведінку , пов'язану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині, зокрема переконання, залякування, підкуп, обман, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших ницих спонукань, пропозицію вчинити злочин, давання різних порад щодо вчинення злочину та інше.
В судовому засіданні було достовірно встановлено, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчиняли яких-небудь дій психічного чи фізичного впливу відносно неповнолітнього ОСОБА_6 з метою втягнення його у злочинну діяльність. Як підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так і підсудний ОСОБА_6 під час судового слідсва вказували на те, що в ході спільної розмови підсудний ОСОБА_2, а потім і підсудний ОСОБА_4 запропонували скоїти крадіжку каналізаціних люків.
Ні під час досудового слідства, ні під час судового слідства не було достовірно встановлено, що зі сторони підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинялися дії спрямовані на те, щоб у неповнолітнього ОСОБА_6 виникло бажання взяти участь у скоєнні крадіжки, відсутній будь-який причинний зв'язок між діями підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і виникненям у неповнолітнього ОСОБА_6 бажання вчинити злочин.
Таким чином суд вважає за необхідним підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 304 КК України виправдати за відсутністю у їх діях складу злочину.
Обираючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує степінь та характер соціальної небезпечності скоєного, те що ними, згідно ст. 12 КК України, скоєно злочини середньої тяжкості.
Те, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розкаюються в скоєнному суд вважає за обставину, яка пом'якшує їх покарання.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочин вперше (а.с.196-197, 204-205,218-219 т.1), підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі в порядку ст. 88 КК України (а.с.226-227, 240-241 т.1), по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.194,202,216,224, 237 т.1), ними повністю відшкодовано заподіяну шкоду (а.с. 46-47 т.1), вони мають постійне місце проживання (а.с.195, 203,225, 238 т.1), підсудні ОСОБА_3,ОСОБА_2, та ОСОБА_4 навчаються, у підсудного ОСОБА_6 вдома створені всі належні умови для його проживання та розвитку (а.с.43 т.2), мати підсудного ОСОБА_6 працює та характеризується позитивно (а.с.192 т.1), від скоєнного злочину не настало тяжких наслідків, тому суд вважає , що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 323, ст.324 КПК України суд -,
Визнати винними та засудити ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 КК України і обрати кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 304 КК України виправдати .
Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.
Речові докази: три металевої каналізаційні люки, передані на зберігання КП «Оберіг-АКВА», передати останньому для використання; автомобіль НОМЕР_2 1976 року випуску, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_3 передати його власнику - ОСОБА_8.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а рештою учасників процесу - в той же строк з моменту його проголошення.
.
Суддя(підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ