копія
Справа № 2-а-7977/10 року
26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти старшого прапорщика міліції Вдовенко Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
06.09. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом , яким просить визнати дії інспектора протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №194615 від 28.08.2010 року про накладення штрафу у сумі 425 грн. , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв”язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП . Вимоги мотивує тим, що 28.08.2010 року на своєму автомобілі Део Ланос їхав в с. Орловець на 181 км. а/д Київ-Знам”янка. Перед ним рухалась вантажівка зі значно меншою швидкістю, ніж його автомобіль. В зв”язку з цим, він вирішив обігнати вказаний автомобіль, але за 150 метрів до пішохідного переходу, а не ближче ніж за 50 метрів. Коли почав обгін вантажівки та майже закінчивши , водій вантажівки почав в порушення п.14.3 ПДР України стрімко набирати швидкість, що недавало змоги закінчити обгін та повернутися на свою смугу для руху, оскільки позаду їхав ще один автомобіль. Вдалося обігнати вантажівку шляхом пересікання суцільної роздільної полоси за метрів 2-3 від її початку. Відповідно до п. 2.14 (е) ПДР України та ст. 16 закону України “Про дорожній рух” водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Інспектор не прийняв його пояснення до уваги та спрощено підійшов до розгляду справи. В судове засідання позивач надав заяву, якою просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач - інспектор Вдовенко С.М., повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з»явився. Згідно наданих до суду письмових заперечень, інспектор Смілянської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області Вдовенко С.М. 28 серпня 2010 року перебуваючи на службі здійснював нагляд за дотриманням ПДР, зафіксував правопорушення, водію роз»яснив його суть, права та обов»язки, склав адміністративний протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП. Свідків даної пригоди в автомобілі позивача не було. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.12).
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, подав заперечення, а позивач просив слухати справу у його відсутності, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Вдовенко Сергієм Миколайовичем винесена постанова серії СА №194615 згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. ( а.с.4 ). Згідно вказаної постанови, позивач, 28.08.2010 р. о 9:23 год. на 181 км а/д Київ-Знам”янка керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Орловець здійснив обгін автомобіля в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення, які він особисто зазначив у протоколі, і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази; не зазначив підпункт Правил , який було порушено , оскільки пункт 14.6 містить відповідні підпункти.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а)на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; г)транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д)у тунелях; е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення , а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.
При цьому , суд відмовляє у визнанні дій відповідача неправомірними, оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є недоведеність вини позивача при судовому розгляді справи, а не встановлення протиправних дій інспектора при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №194615 від 28.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 425 грн , а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.
У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій інспектора протиправними - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Згідно з оригіналом
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда: О.В. Бершадська