копія
Справа № 2а-6280/10 року
26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Лисенко Сергія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
У травні 2010 року позивач звернулась в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кіровограда Лисенко С.П. протиправними та скасувати постанову серії ВА №138974 від 16.05. 2010 року про накладення на неї штрафу в сумі 425 грн., закрити провадження в зв”язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вимоги мотивовано тим, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, інспектор не прийняв до уваги її пояснення про те, що вона рухалась по крайній лівій смузі при вільній правій із-за перешкоди, а саме тролейбуса, що рухався по правій смузі, а також проведення дорожних робіт з фарбуванням пішохідних переходів. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, винесена з порушенням діючого законодавства ; вона була позбавлена можливості на захист своїх прав та права на правову допомогу. В судове засідання позивач надала через канцелярію письмову заяву про розгляд справи у її відсутності , позов підтримала ( а.с. 19).
Відповідач - інспектор Лисенко С.П. повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України , в судове засідання не з»явився, письмових заперечень не подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, а позивач просила слухати справу у її відсутності, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 16.05. 2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Лисенко С.П. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.11.5 ПДР , та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 16.05.2010 року о 13 год. 10 хв. в м. Кіровограді , керуючи т/з ВАЗ 2107, д/номер НОМЕР_1 по вулиці Полтавській на дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку рухалась в крайній лівій смузі при вільній правій . До постанови надано протокол та фотоматеріали , з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухалась в крайній лівій смузі при вільній правій, порушивши при цьому п. 11.5 ПДР.
Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП,порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 11.5 Правил дорожнього руху України , на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч , розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки).
Таким чином, позивач порушила вказаний пункт Правил, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.
Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, та постанови, він(протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВА №138974 від 16.05.2010 року .
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі від 16.05.2010 року відсутні.
Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Лисенко Сергія Павловича про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кіровограда Лисенко С.П. протиправними та скасування постанови серії ВА №138974 від 16.05. 2010 року про накладення на неї штрафу в сумі 425 грн., закриття провадження в зв”язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда: О.В.Бершадська