№ 2- 7722/10
/вступна та резолютивна частина/
20 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.
при секретарі - Кульчицькій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-7722/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до МефодюкМиколи Ларіоновича про відшкодування шкоди, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя підпис Дьомич Л.М.
З оригіналом «вірно»
№ 2- 7722/10
20 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.
при секретарі - Кульчицькій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-7722/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до МефодюкМиколи Ларіоновича про відшкодування шкоди, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 13987,00 грн.; відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, надав пояснення за якими, вважає, що з ініціативи й безпосередньої участі ОСОБА_4 - голови правління садового товариства «50 років Жовтня», були організовані групові дії направлені на самовільне протизаконне, вилучення у нього дачної ділянки, а потім й перепродаж її іншому члену товариства.
03.09.06 р. його позбавили права користування дачею. Земля йому була надана підприємством, де він працював, а згодом передана в постійне користування. Ним на дачній ділянці були посаджені фруктові дерева, побудуваний садовий будиночок, господарські споруди (сарайчик, душова, туалет, коптильня, шпалери для винограду), він розбив й обладнав садові доріжки, придбав та встановив бак з нержавіючої сталі для запасу води, зробив по саду розведення труб для поливу, встановив (по вулиці) паркан з хвірткою, воротами, заготовив матеріали для установки огорожі по межі з дачами сусідів, - встановив стовпчики по межі з дачею № 72.
З 03.09.06 р. по 11.02.07 р. відбулося відчуження дачі під керівництвом правління. 11.02.07р. незаконно відчужена дача була перепродана. Відібрана дача навмисно була залишена без догляду, для розкрадення та зменшення вартості. Це були навмисні дії відповідача й він домігся того, що за його участі, невідомі зловмисники: демонтували й вивезли паркан з воротами й хвірткою; викрали бак з нержавіючої сталі; з сараю викрали заготовлену на паркан от штамповку - для огородження; розібрали й викрали виноградні шпалери (стовбці, проводи).
Крім того, три роки, починаючи з 2007 р. позивач вимушений був відстоювати у судах свої права: - незаконного позбавлення його права користуватися дачею, доводити про порушення ОСОБА_4
На три роки позивача позбавили права користуватися плодами свого саду (а новий хазяїн почав знищувати дерева, чагарник, руйнувати будиночок) - 11 яблунь, 2 груші, сливи, абрикос, дві черешні, калина, смородина, агрус, полуниця, виноград. Все це позивач вимушений був купувати на базарі.
Три роки безперервних судових справ. Десятки судових засідань. Позивач інвалід війни. Потребує постійної сторонньої допомоги, вимушений був переносити фізичні й душевні навантаження й страждання, почуття приниження й образи у зв'язку з протиправними діями відповідача, розоренням дачі.
Постійні стреси, роздуми про відверто грубе порушення законів відповідачем й судами першої інстанції приводили до головної болі. Скінчилося тим, що позивач бажав повернути назад дачу, але в нього стався інсульт.
З 04.05.09р. півтора місяця лікували на стаціонарі в міській лікарні. Лікування - купівля ліків коштувало позивачу 1800 грн. Зазначене завдало фізичну й моральну шкоду, остання визначена в сумі 2000 грн.
Сторона відповідача повністю заперечила вимоги позивача, надала пояснення за якими він не може особисто нести відповідальність за всю діяльність товариства, рішення про виключення позивача з членів товариства приймалось рішенням засідання правління СТ, а тому він як фізична особа особисто не несе відповідальність за дії товариства.
З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог за наступного.
Позивач послався в обґрунтування звернення на дії відповідача пов'язані з незаконним виключенням його з членів товариства і як наслідок передача дачі іншому землекористувачу. У зв'язку з чим його дачна ділянка була занедбана, не були створені умови для її зберігання і як наслідок сталося пограбування, такі дії завдали йому матеріальної та моральної шкоди.
Спірні правовідносини виникли між позивачем і юридичною особою - садовим товариством «50 років Жовтня», ОСОБА_2 може бути відповідачем у справі лише як голова правління, представляючи інтереси товариства.
Судом з'ясовувалось і пропонувалось позивачу вирішити питання щодо заміни відповідача або залучення в якості співвідповідача садове товариство «50 років Жовтня», що врегульовано положеннями ст. 33 ЦПК, на що позивач не погодився.
Стаття 15 ЦК закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За вказаними обставинами звернення, відповідач як фізична особа не завдала шкоди позивачеві, у зв'язку з заявленими вимогами до неналежної сторони, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Дьомич Л.М.