Справа № 2-1678/2010
19 жовтня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до малого комунального підприємства «Дім Бобринець» Бобринецької районної ради Кіровоградської області про стягнення заборгованості за договором ,-
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до МКП «Дім Бобринець» про стягнення заборгованості за договірним зобов»язанням обґрунтовуючи їх тим, що 1 жовтня 2009 року між ними було укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей, за яким МКП «Дім Бобринець» Бобринецької районної ради взяв на себе зобов»язання поставити плитку фасадну в кількості 112,5 м.кв. по ціні 400,00 грн./м.кв. загальною вартістю 45000,00 грн. до 15 жовтня 2010 року, а позивач зобов»язаний був попередньо оплатити повну її вартість. В свою чергу умови договору він викорнав повністю, оплативши відповідачу 01.10.2009 року 45000 грн, але останній договору порушив умови договору та не поставив йому товару. 15 жовтня 2009 року він направив на адресу відповідача лист-претензію в якій вимагав повернення йому на картковий рахунок в філії «Кіровоградське регіональне управління» ПАТ КБ «Приват банк» попередню оплату за догвором в сумі 45000 грн, й на виконання цього листа відповідач частково повернув йому кошти перерахувавши на його картковий рахунок в загальній сумі 30000 грн., залишивши неоплаченою суму 15000 грн, яку просить стягнути в примусовому порядку, а також збитки завдані інфляцією станом на 1.08.2010р. в сумі 2315,28 грн., нараховані відсотки в сумі 2169,49 грн та три відсотки річних в сумі 796,00 грн..
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та інформації про причини неявки в судове засідання, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст.509 зобов”язанням є правовідношеня, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.
За змістом ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
01 жовтня 2009 року між позивачем та МКП «Дім Бобринець» Бобринецької районної ради Кіровоградської області виникли договірні зобов»язання викладені у письмовій формі, за якими останній мав поставити позивачу до 15 жовтня 2009 року плитку фасадну в кількості 112,5 кв.м. по ціні 400 грн. на суму 45000 грн., а той мав попередньо сплатити вказану суму відповідачу.
З фінансового чеку ( а.с.9) вбачається, що позивач 01.10.2009 року сплатив на банківський рахунок відповідача суму 45000 грн. на виконання умов вказаного договору , але відповідач у свою чергу умов договору не виконав та не передав позивачу плитку фасадну в кількості 112,5 кв.м. та на письмову вимогу позивача до відповідача від 15.10.2009 року повернути кошти в сумі 45000 грн, повернув на його банківський рахунок в Бобринецькому відділенні Приватбанку лише 30000 грн, що підтверджується відповідною випискою по особовому рахунку ( а.с. (а.с.11-13).
Частиною 1 статті 712 вказаного Кодексу передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язаний передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Але, аналізуючи зміст укладеного між сторонами договору встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.10.2009 року було укладено не договір поставки товарно-матеріальних цінностей, як стверджує позивач, а договір купівлі-продажу, оскільки у відповідності до ст.712 ЦК України однією з істотних умов договору поставки є укладення такого договру між суб»єктами підприємницької діяльності, а судом встановлено, що позивач укладав цей договір як фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім того, як пояснив позивач, плитку він мав намір придбати для особистого використання в домашньому господарстві.
Відповідно до ст.655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом ст.655 вказаного Кодексу у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, а якщо продавець відмовляється передати річ визначену індивідуальними ознаками, то за змістом ст.620 ЦК України кредитор( покупець) має право витребувати цю річ у боржника (продавця) та вимагати її передання відповідно до умов зобов»язання.
Оскільки позивач не має наміру скористатися правом визначеним ст. ст.620, 655 ЦК України та, як пояснив, втратив інтерес до товару після невиконання відповідачем умов договору, тому суд вважає, що його позовні вимоги в частині стягнення на його користь попередньої оплати товару в сумі, що залишилася не повернутою відповідачем, тобто 15000 грн., підлягають задоволенню у відповідності до ст.693 ЦК України.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків завданих інфляцією станом на 1.08.2010р. в сумі 2315,28 грн., нараховані відсотки в сумі 2169,49 грн та три відсотки річних в сумі 796,00 грн, то ці вимоги задоволенню не підлягаютю оскільки вони не пердбачені договором між сторонами та чинним законодавством, крім того позивач обгрунтовуючи вимоги в цій частині посилався на ст.ст.536, 625 ЦК України , які не регулюють фактично виниклі між сторонами правовідносини, так як стосуються відповідальності за порушення грошового зобов»язання.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 150 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 620, 655, 693,ЦК, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з малого комунального підприємства «Дім Бобринець» Бобринецької районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 15000 грн. боргу за договором купівлі-продажу товару від 01.10.2009 року, а також судовий збір в сумі 150 грн та витрати на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя І.М. Адаменко
З оригіналом згідно:
суддя І.М. Адаменко