№ 1-160/10
22 жовтня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області
в складі головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
з участю прокурора Коваль М.М.,
під час проведення досудового розгляду кримінальної справи в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Дмитрівка Очаківського
району Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта повна загальна
середня, одруженої , проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України,
Кримінальна справа надійшла до Бобринецького районного суду Кіровоградської області 04.10.2010 року.
Під час проведення досудового розгляду кримінальної справи встановлено, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам 223 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України підлягає поверненню прокурору Бобринецького району Кіровоградської області виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 249-1 КПК України, суд повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст. ст. 228-232 КПК України.
Згідно зі ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком зобов'язаний перевірити серед іншого чи додержано вимоги закону при складанні обвинувального висновку.
Як вбачається з обвинувального висновку у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України при його складанні були порушені вимоги ст. 223 КПК України, зокрема, вказане обвинувачення є неконкретним, описова та резолютивна частина не містить вказівок на місце вчинення злочину, способи та мотиви вчинення злочину, а також не зазначено доказів щодо підтвердження кожної із злочинних дій обвинуваченої та її доводів .
Під викладенням в обвинувальному висновку доказів, що підтверджують обвинувачення, та доказів, отриманих у результаті перевірки доводів обвинувачених на свій захист, розуміється посилання не тільки на джерела доказів, але й наведення короткого їх змісту, оскільки за вимогами статті 65 КПК доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд установлюють наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, обвинувальний висновок в порушення ст.223 КПК України не містить повних данних про малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме місця його знаходження ( проживання, перебування, навчання), відомостей про його представника ( законного представника, опікуна ).
Також відповідно до ч.5 ст.223 КПК України, обвинувальний висновок підписує слідчий з зазначенням місця і часу його складення, але обвинувальний висновок у справі ОСОБА_1 не містить вказаного зазначення.
Прокурор на вказані порушення вимог ст. 223 КПК України не звернув увагу, тобто ним були суттєво порушені вимоги ст. 228 КПК України, а тому кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України підлягає поверненню прокурору Бобринецького раойну Кіровоградської області.
Керуючись ст. ст. 237, 244 п.3, 249-1 КПК України, суд, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України повернути прокурору Бобринецького раойну Кіровоградської області.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити без змін.
На постанову про повернення справи може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя І.М. Адаменко
З оригіналом згідно:
Суддя І.М. Адаменко