17.04.2024 Справа № 756/3062/24
№ 756/3062/24
№ 3/756/1817/24
іменем України
17 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 727407 21 лютого 2024 року близько 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Iveco», моделі «S2» номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасного обов'язкового технічного контролю, та своєчасно зазначений контроль не пройшов, чим повторного протягом року порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статею 121 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з положеннями ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Судом досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано факт вручення ОСОБА_1 на підпис протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, у матеріалах справи наявний витяг, який містить інформацію про попереднє притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України відповідно до постанови ЕНА/1168125. У той же час, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та інші докази вчинення останнім такого адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративного матеріалу, поліцейський не виконав вимоги ч. 2 ст. 255 КпАП України, оскільки положення п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 254, 256 КпАП України, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов'язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Таким чином, при оцінці та співставленні доказів, за відсутності інших доказів, аніж протокол про адміністративне правопорушення, суд по суті позбавлений можливості однозначно оцінити дії особи, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, яка діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.
З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Дев'ятко