ЄУ № 712/3220/24
Провадження № 3/712/1201/24
22 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 276290 від 05.03.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.03.2024 о 07 год. 39 хв. в м. Черкаси, на перехресті з круговим рухом проп. Хіміків - вул. Смілянська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник в/ч НОМЕР_1 ), з напівпричепом КВС 3, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник в/ч НОМЕР_1 ), під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_4 , (власник ТОВ «Свій Лад»), під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засобам отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 276290 від 05.03.2024 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні був присутній захисник Мартьянов В.І., який пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що протокол серія ААБ № 276290 від 05.03.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено місце та суть адміністративного правопорушення, а саме: зі схеми ДТП від 05.03.2024 вбачається, що водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог п. п. 13.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, не витримала боковий інтервал від 0.7 до 0.9 м. між боковими частинами автомобілів та не рухалася ближче до правого краю проїзної частини. Крім того в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання між смугами руху. Сторона захисту вважає, що пункт 10.1 ПДР України порушити неможливо, оскільки вказаний пункт несе роз'яснювальний характер, а не пряму вимогу до учасника дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію водієві ОСОБА_1 так як порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. В матеріалах справи наявне відео з камер магазину електротоварів «Кабельелектротехніка», де зафіксовано механізм ДТП та чітко видно, що ДТП сталося перед виїздом на перехрестя, де організовано круговий рух, а не на самому перехресті. Водій ОСОБА_2 не дотрималася безпечного бокового інтервалу. Коли автомобіль КРАЗ розпочинав рух, не міняючи смуги руху, автомобіль Fiat Fiorino перебував у «мертвому полі зору водія». ОСОБА_2 нічого не заважало дотриматися бокового інтервалу, оскільки з правого краю проїзної частини від правої сторони її автомобіля вільна смуга руху шириною 3,9 м. Водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_1 як рухався по лівій смузі руху заокругленої ділянки шляху (вправо) перед виїздом до перехрестя, де організовано круговий рух, так і продовжував рухатися в лівій смузі руху не міняючи смуги руху, що спростовує порушення ним вимог п. 10.3 ПДР України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР України. Надала письмові клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, а саме; оптичний диск DVD-R з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.03.2024 о 08 год. 39 хв. за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 1, фотокопії наслідків дорожньо-транспортної пригоди, копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.04.2024, яка не набрала законної сили.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Мартьянова В.І., потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними у судовому засіданні, письмовими поясненнями від 05.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 276290 від 05.03.2024, схемою місця ДТП від 05.03.2024, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Глизенка О.О., фотокопіями наслідків ДТП доданих до протоколу за клопотанням ОСОБА_2 від 16.04.2024, відеозаписом наданим ОСОБА_2 разом з клопотанням про доручення доказів від 08.04.2024, із змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом КВС 3, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом зупинився, пропускаючи транспортний засіб, що рухався по колу з ліва на право відносно його автомобіля, після чого почав рух, виїжджаючи на полосу з круговим рухом зачепивши при цьому задньою правою частиною напівпричепа КВС 3 ліву сторону автомобіля Fiat Fiorino, який в цей час не здійснював рух.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не порушував пункти 10.1, 10.3 ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки відеозаписом події ДТП від 05.03.2024, вказане не підтверджено.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, правопорушення вчинено під час виконання службових обов'язків, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В.Пронька