23.04.2024 Справа № 696/446/24
№ 3/696/297/24
23 квітня 2024 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам'янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановив :
Згідно протоколу, 04 квітня 2024 року о 22 год. 10 хв. по вул. Ф. Швеця в с. Жаботин Михайлівської ОТГ Черкаського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 в порушення п. 2.9а ПДР України керував автомобілем УАЗ 31519 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено даними огляду на визначення такого стану за допомогою приладу «Драгер» про вміст алкоголю в крові 1,51 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що прилад «Драгер» на місці зупинки продував декілька разів. Надав суду копію отриманого від працівників поліції протоколу, зміст якого різнився з оригіналом протоколу, що містився в матеріалах справи, а саме в графі пояснень було зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від їх дачі, тоді як останній повідомив суду, що даний запис не було зроблено в його присутності, він пояснення на місці надавав. Також повідомив, що бланк направлення на освідування до лікарського закладу не отримував, він в його присутності не складався.
За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Через тривалий час та з декількох спроб він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», проте його подальша поведінка вказувала сама по собі, що з таким результатом він не погоджувався.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) визначено, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував направлення на огляд в закладі охорони здоров'я, під розпис він йому не вручався. Крім цього, під час судового розгляду встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення після його складання та вручення копії були здійсненні записи, які не відповідали дійсності, так як з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пояснення на місці давав.
З огляду на наявні обставини справи, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів справи не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, що являє собою порушення права особи на захист, і не уможливлює застосування заходів адміністративного впливу.
Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,
постановив :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (протокол серії ААД № 401408 від 04 квітня 2024 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.В.Шкреба