Ухвала від 22.04.2024 по справі 556/449/24

Справа 556/449/24

Номер провадження 2/556/270/2024

УХВАЛА

про відкладення розгялду справи

22.04.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки Укрпошти про причини повернення конверта значиться позначка - адресат відсутній за вказаною адресою.

А як зазначено в пункті 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження № 61-185св23, де зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.

Попередній документ
118540216
Наступний документ
118540218
Інформація про рішення:
№ рішення: 118540217
№ справи: 556/449/24
Дата рішення: 22.04.2024
Дата публікації: 24.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Володимирецький районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (18.11.2024)
Дата надходження: 14.02.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
26.03.2024 15:00 Володимирецький районний суд Рівненської області
22.04.2024 09:30 Володимирецький районний суд Рівненської області
24.05.2024 10:30 Володимирецький районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОТИК Л О
суддя-доповідач:
КОТИК Л О
відповідач:
Сильман Вадим Олександрович
позивач:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"
представник позивача:
КРАПІВІН КІРІЛ СЕРГІЙОВИЧ