Вирок від 23.04.2024 по справі 536/182/23

Справа № 536/182/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 вересня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.105 КК України звільнений від відбування покарання з застосуванням заходів виховного характеру на строк 1 рік;

- 13 квітня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- 24 квітня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- 26 липня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25 листопада 2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.122, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2021 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 21 день,

за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ч.4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Встановив:

24 грудня 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , та в якому на підставі усної домовленості проживає ОСОБА_11 , та де зберігаються його власні речі. Діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, виходячи з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом відкриття створи вікна через виниклий отвір ОСОБА_3 проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де, намагаючись таємно викрасти майно, належне ОСОБА_11 , але під час вчинення кримінального правопорушення, а саме виносу речей з території домоволодіння, був помічений сусідами, та усвідомлюючи, що його таємні дії стали явними для сторонніх осіб, продовжив свої протиправні дії та повторно відкрито заволодів телевізором «Samsung» модель LE32C454E3W, вартість якого становить 7000 грн., електропилою «Dnipro М» DSE- 15S, вартість якої становить 2661 грн. 35 коп., бензопилою «Eurotec GA 107», вартість якої становить 3000 грн., шуруповертом «Ритм ДЭ - 620 Р», вартість якого становить 526 грн. 67 коп., велосипедом «Totem Racer» без сидушки, з рамою 21 дюймів, розміром коліс 26 дюймів, з 21 швидкістю, вартість якого становить 4000 грн., катушкою з кабелем довжиною 30 метрів, вартість якого становить 500 грн., набором сталевих інструментів в ящику, вартість якого становить 600 грн., автомобільним акумулятором, вартість якого становить 1500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 19788,02 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає. В березні 2022 року, більш точно дати не пам'ятає, його бабуся ОСОБА_10 , яка поїхала за кордон, залишила на нього дачу в АДРЕСА_5 , щоб він доглядав за нею, перевіряв сплату за комунальні послуги, стежив за порядком. Бабуся повідомила йому, що на дачі буде мешкати її знайомий ОСОБА_11 . Він приїздив на дачу 3-4 рази, бачив там безлад, розкидані пляшки. Сусідів та ОСОБА_11 він там ніколи не бачив. Коли він їздив на дачу, він не домовлявся з ОСОБА_11 про зустріч, оскільки не мав з ним телефонного зв'язку. Взимку наприкінці 2022 року, точну дату та час не пам'ятає, він дізнався про заборгованість за комунальні послуги в розмірі приблизно 10 000 гривень, після чого під час сумісного відпочинку він попросив ОСОБА_5 відвезти його на дачу, на що той погодився. ОСОБА_5 колись був на цій дачі та знав, що дача належить його сім'ї. Він мав намір лише перевірити стан домоволодіння та поспілкуватися з ОСОБА_11 з приводу боргу. Поїхали на дачу він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дівчина на ім'я ОСОБА_12 . Коли вони приїхали, ОСОБА_11 на дачі не було, та він побачив відчинене вікно в будинку. Оскільки у нього не було ключів від будинку, він заліз через вікно до будинку з метою перевірки його стану та виявив, що там був безлад. Він обурився та на емоціях вирішив в рахунок боргу за комунальні послуги забрати речі ОСОБА_11 . Він збирав речі в будинку та перехилившись через вікно ставив їх на землю біля будинку, потім через вікно виліз на вулицю та почав переносити ці речі в автомобіль. ОСОБА_4 йому трішки допомагав носити речі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 перебували в автомобілі, який був припаркований поруч. ОСОБА_4 він повідомив, що це його речі, які він забирає додому. Він не повідомляв учасникам події, що на дачі проживає інша особа, та повідомив, що речі належать йому. Мети на подальший збут цих речей у нього не було, брав речі виключно з метою щоб ОСОБА_11 погасив борги за комунальні послуги. Бабусі він не хотів дзвонити та повідомляти про наявний борг, щоб її не засмучувати. Коли вийшли сусіди, половина речей була вже в автомобілі, від сусідів він не ховався, а представився та повідомив, що він господар цього будинку та показав правовстановлюючі документи на домоволодіння; а коли сусіди пішли - продовжив виносити речі; які саме речі продовжив виносити точно не пам'ятає, можливо, бензопилу. При сусідах він ніяких речей з будинку не виносив. Вказав, що ці речі належать ОСОБА_11 та він планував їх залишити у себе дома, а потім віддати ОСОБА_11 , коли останній сплатить заборгованість за комунальні послуги. Він брав речі з метою повернути їх ОСОБА_11 . Коли він виносив речі, на його думку, його не бачили інші особи. Після того, як він завантажив усі речі, вони відвезли їх до нього додому, де вивантажили. В автомобілі залишився телевізор та набір ключів. Телевізор він хотів відвезти в місце, де є світло з метою перевірки його працездатності, оскільки у нього вдома не було світла, а набір ключів забули вийняти з автомобіля. Всі речі він добровільно видав співробітникам поліції. Він розуміє, що вчинив неправильно, забравши речі ОСОБА_11 , але його метою було спонукати ОСОБА_11 сплатити заборгованість за комунальні послуги та навести лад у домоволодінні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає. Взимку наприкінці 2022 року він та його знайома ОСОБА_12 були в гостях у сусіда Матвія ОСОБА_13 . Потім приїхав ОСОБА_14 , якого ОСОБА_15 попросив звозити на дачу. Він вирішив поїхати разом з ОСОБА_3 на дачу за компанію, щоб прогулятися. На дачу поїхали ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , він та його знайома ОСОБА_12 . Коли приїхали на дачу, він пішов до туалету на подвір'ї домоволодіння, а коли повернувся - то побачив на землі біля вікна будинку речі. Він не бачив як ОСОБА_3 виносив ці речі з будинку, але ОСОБА_3 пояснив йому, що дістав речі через вікно, оскільки у нього не було ключів від будинку. ОСОБА_3 попросив його допомогти донести акумулятор до автомобіля, що він і зробив. ОСОБА_16 вказав, що це були його особисті речі. У нього не було сумнівів, оскільки він знав, що цей будинок належить бабусі ОСОБА_3 , яку він особисто знає, у них добрі відносини та він їй неодноразово допомагав. Він чув розмову про те, що бабуся ОСОБА_3 дарує йому цю дачу. Про те, що на дачі мешкає інша особа, йому було невідомо. До цього він на цій дачі не був, знав про неї з розмов із бабусею ОСОБА_17 . Коли до них підійшли сусіди, він був уже в автомобілі та особисто бачив, що ОСОБА_3 показав документи на домоволодіння. ОСОБА_5 також в цей час сидів у автомобілі. Наголосив, що у будинок він не заходив та вважав, що ОСОБА_3 забирає належні йому речі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 24.12.2022, приблизно о 10 год. 00 хв. він приїхав додому до ОСОБА_3 , з яким вони колись разом працювали, та де окрім ОСОБА_17 були ОСОБА_4 та дівчина на ім'я ОСОБА_12 . ОСОБА_16 попросив звозити його на дачу, щоб перевірити її стан. До цього він один раз був на дачі у ОСОБА_3 та знав, що дача належить його бабусі, та в подальшому має належати ОСОБА_18 . Про те, що на дачі живе стороння особа, він не знав. ОСОБА_3 пообіцяв заправити автомобіль пальним, на що він погодився. Він з ОСОБА_3 поїхав на дачу, також разом з ним поїхали ОСОБА_4 та дівчина на ім'я ОСОБА_12 , які поїхали за компанію. Коли вони приїхали на дачу, ОСОБА_3 пішов на подвір'я домоволодіння, а ОСОБА_4 вийшов в туалет. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся та поклав якусь річ до багажника автомобіля. Потім до них підійшли сусіди та запитали, що відбувається. ОСОБА_12 вийшла з автомобіля та сказала, що господар забирає свої речі. Потім підійшов ОСОБА_3 та показав правовстановлюючі документи на домоволодіння, після чого сусіди заспокоїлися та пішли. Речі носив в автомобіль ОСОБА_3 , а саме велосипед, телевізор, набір інструментів, бензопилу, електропилу та інші речі; він особисто бачив, що ОСОБА_4 переніс одну річ, а потім стояв біля автомобіля. Після цього вони поїхали додому до ОСОБА_17 , де вивантажили всі речі, а в автомобілі залишилися телевізор, набір інструментів та належна йому каністра. ОСОБА_16 повідомив, що він хотів перевірити, чи працює телевізор, оскільки вдома у нього не було світла. Наголосив, що він їхав з метою допомогти товаришу, та думав, що ці всі речі належить особисто ОСОБА_18 , він навіть не здогадувався, що це чужі речі. Він запитував у ОСОБА_3 , кому належать речі, на що останній повідомив, що йому.

Положеннями кримінального процесуального закону не передбачено викладати докази у певній послідовності, тому вони будуть проаналізовані у тому порядку, як були досліджені під час судового розгляду.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Незважаючи не невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, його винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

- пояснення потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці 2022 року, більш точну дату не пам'ятає, в обідні час, він прийшов додому та сусіди повідомили йому, що до нього приїхав автомобіль, в якому було три хлопці - один за кермом, та двоє з ним, і ці хлопці з місця його проживання виносили речі. Сусіди викликали поліцію та він повідомив поліцейським, які речі зникли. Сусідка сфотографувала автомобіль та його державний номерний знак, та передала ці відомості поліцейським. Коли він зайшов до будинку, то звернув увагу, що замки не були зламані або пошкоджені, але було відкрито дерев'яне вікно у вітальні наполовину. Йому невідомо, яким чином відбулося проникнення до будинку. В будинку він виявив зникнення телевізору, електропилки, бензопили, набору ключів, шуроповерту, акумулятору, катушки з дротом. Також зник велосипед, який стояв біля будинку. Ці речі купував за його дорученням за його кошти його син. Зазначений будинок він винаймав у ОСОБА_10 , яка дозволила йому там проживати за умови сплати комунальних платежів. Він регулярно сплачував комунальні платежі, заборгованості у нього немає. Жодних боргів перед ОСОБА_3 у нього не було. В зазначеному будинку він проживав більше року. Речей господаря будинку в ньому не було. Викрадені речі йому було повернуто, претензій до обвинувачених він не має, просить їх суворо не карати;

- пояснення свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його батьком. Приблизно в жовтні 2022 року у вечірній час доби йому зателефонував батько та повідомив, що його пограбували. Приблизно через годину після дзвінка він прибув на місце події, де вже були присутні працівники поліції, та побачив безлад у будинку. На місці події було виявлено відсутність телевізора, інструментів, двох пилок, свердл, акумулятора та іншого майна. За проханням батька та за його кошт він особисто придбавав йому ці речі. Батько повідомляв йому, що він безоплатно проживав на зйомній квартирі, батько не мав боргів та інших зобов'язань, коштів у нього не просив;

- пояснення свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2022 року, точну дату та час не пам'ятає, у денний час доби він подивився у вікно та побачив, що з сусіднього будинку хлопець виносить коробку з інструментом. Він подивився у вікно так як син йому сказав, що до ОСОБА_11 приїхав дядя та він побачив, що чоловік (як йому стало відомо пізніше - ОСОБА_3 ) носить речі з будинку до автомобіля, в якому сидів інший чоловік (як йому стало відомо пізніше - ОСОБА_5 ) з дівчиною. Потім він вийшов зі свого будинку та пішов на територію домоволодіння сусідів, де зустрів ще одного чоловіка (як йому стало відомо пізніше - ОСОБА_4 ), який не мав при собі будь-яких речей та повідомив, що ОСОБА_3 забирає свої речі. Потім він побачив, що з вікна будинку виліз ОСОБА_3 , у якого він запитав, що той робить, на що останній повідомив, що він забирає речі Вадима з будинку його бабусі за борги, оскільки той не платить орендну плату за житло. Також ОСОБА_3 повідомив, що він власник будинку та має правовстановлюючі документи. На вулицю також вийшла його дружина ОСОБА_21 та вони з ОСОБА_3 вийшли з двору та підійшли до автомобіля, де ОСОБА_3 показав їм документи на будинок. Вони з дружиною вирішили зателефонувати ОСОБА_11 , щоб його попередити, але не додзвонилися. Після чого вони пішли додому, де з вікна будинку він бачив, як ОСОБА_3 ще носив до автомобіля телевізор, а ОСОБА_4 акумулятор. Під час цих подій ОСОБА_5 сидів весь час в автомобілі, виходив лише покурити, але ні з ким не спілкувався. Дівчина, яка вийшла з автомобіля щось казала, але що саме, він не пам'ятає. Потім його дружина зателефонувала до поліції. Відповідаючи на питання свідок вказав, що речі носив та вантажив в автомобіль ОСОБА_3 , події тривали приблизно 10 хвилин. Відстань від їх вікна до сусіднього будинку приблизно 20 метрів. До цього ОСОБА_3 вони з дружиною не знали, в будинок вони заїхали восени 2022 року. ОСОБА_11 повідомив їм, що проживає в будинку безкоштовно, за домовленістю із власником. Він одного разу був у будинку, де проживав ОСОБА_11 , та бачив там речі, які носив ОСОБА_3 до автомобілю, як пояснив ОСОБА_11 ці речі належать йому;

- пояснення свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою тещею ОСОБА_11 . Її онук ОСОБА_23 повідомив їй про крадіжку у свого батька ОСОБА_11 , після чого вона з онуком приїхала до ОСОБА_11 , де вже були працівники поліції. Вона раніше знала ОСОБА_3 , оскільки він приїжджав до бабусі в село, де вона проживає. Їй відомо, що бабуся ОСОБА_3 дозволила ОСОБА_11 проживати в будинку на безоплатній основі, зі сплатою комунальних послуг. Їй було відомо, що ОСОБА_11 давав гроші, за які онук купив йому телевізор;

- пояснення свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що в грудні місяці 2022 року, більш точну дату та час не пам'ятає, вона з чоловіком ОСОБА_20 була вдома, коли їх покликав син та повідомив, що до сусіда приїхав дядько. Вони підійшли до вікна та побачили, що хлопці виносили речі з будинку ОСОБА_11 , після чого пішли з'ясувати хто ці люди. Речі носили двоє чоловіків - як їй стало відомо пізніше - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ще один чоловік (як їй стало відомо пізніше - ОСОБА_5 ) та дівчина сиділи в автомобілі. Коли вони з чоловіком вийшли на вулицю, з двору вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який передав ОСОБА_4 болгарку, яка була в нього в руках та ОСОБА_4 поклав її до автомобіля, а ОСОБА_3 підійшов до них з чоловіком. Вона запитала у ОСОБА_3 хто вони, на що ОСОБА_3 відповів, що це будинок його бабусі та квартирант заборгував гроші за проживання. Вона попросила надати документи на будинок, потім з автомобіля вийшла дівчина та показала їй копії якихось документів, в яких також був план земельної ділянки та вказано адресу, дівчина також пояснила, що ОСОБА_11 попереджали про те, що вони приїдуть за боргом. З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не спілкувалася, вела розмову тільки з ОСОБА_3 та дівчиною. Також, вона не чула та не бачила щоб обвинувачені спілкувалися між собою. ОСОБА_5 майже весь час сидів в автомобілі, вийшов покурити та знову сів до автомобілю. Після розмови з ОСОБА_3 вони з чоловіком пішли додому, але вона сфотографувала автомобіль, оскільки в неї виникла підозра про вчинення крадіжки, так як ОСОБА_11 їй нічого з приводу цієї ситуації не повідомляв. Після того, як вона сфотографувала автомобіль, вони з чоловіком повернулися додому, де з вікна свого будинку вона бачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли у двір, а ОСОБА_5 сидів у автомобілі. Згодом вона бачила, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виносили з будинку ОСОБА_11 телевізор. Після того, як хлопці поїхали, приблизно через 5-10 хвилин на місце події прийшов ОСОБА_11 , вона повідомила йому про ці події, на що ОСОБА_11 відповів, що це незнайомі йому люди, та вони забрали його речі, а не їх, та вона викликала поліцію. Особисто їй власник будинку, в якому проживає ОСОБА_11 невідомий. Вони проживали поруч з місцем проживання ОСОБА_11 з 14.09.2022, коли придбали там будинок. ОСОБА_11 повідомляв їй, що він проживає в будинку безкоштовно, сплачує за газ та світло, вона йому в цьому допомагала. Відповідаючи на питання свідок вказала, що з вікна свого будинку вона бачила, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виносили з будинку ОСОБА_11 інструменти, подовжувач в катушці, електропилу. Вона не бачила, щоб ОСОБА_4 був всередині будинку, він лише носив речі, а саме заходив до двору ОСОБА_11 з пустими руками, а виходив з речами. На її думку, учасники події бачили, що вона за ними стежить;

- пояснення свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її онуком. Вона 30 березня 2022 року виїхала за кордон. Перед від'їздом їй зателефонував ОСОБА_11 , якого вона раніше знала, який попросив дозволу проживати у її будинку в АДРЕСА_5 ). Вона дозволила ОСОБА_11 проживати у її будинку в с. Майбородівка за умови сплати комунальних платежів, та доручила онуку ОСОБА_3 наглядати за будинком, слідкувати за сплатою комунальних платежів. Ключі ОСОБА_3 від будинку вона не давала, ключі мав лише ОСОБА_11 . Її речей в будинку, куди заселився ОСОБА_11 ,. не залишалося. Після того, як їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 заліз до будинку, де проживав ОСОБА_11 , вона з'ясувала, що ОСОБА_15 забрав речі ОСОБА_11 з метою погашення боргу за комунальні послуги, який складав приблизно 500 гривень за газопостачання та приблизно 15000 гривень за газорозподіл. Зазначений борг виник через те, що ОСОБА_11 не передавав покази лічильників. Про те, що ОСОБА_3 заліз до будинку та забрав речі потерпілого з метою погашення боргу за комунальні платежі, їй повідомив сам ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вона раніше знала, характеризує його позитивно, ОСОБА_5 вона раніше також знала. Потім вона відвідала місце проживання ОСОБА_11 , її будинок знаходився в дуже поганому стані.

Під час судового розгляду судом неодноразово здійснювалися виклики свідка сторони обвинувачення ОСОБА_25 . Проте, свідок жодного разу в судове засідання не з'явилася, сторона обвинувачення не забезпечила явку такої в судове засідання.

За клопотанням прокурора було оголошено письмові пояснення свідка ОСОБА_25 , надані під час досудового слідства, які суд не приймає як допустимий доказ сторони обвинувачення, оскільки свідок не була допитана судом безпосередньо або в порядку ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано доказів неможливості забезпечити присутність свідка ОСОБА_25 під час судового розгляду з об'єктивних причин, та прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_25 , інші учасники процесу з приводу клопотання прокурора не заперечували. У зв'язку з наведеним, свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні безпосередньо не допитувалася.

Також, надані письмові докази стороною обвинувачення цілком підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. 24.12.2022 року невстановлена особа, знаходячись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 шляхом зняття шибки вікна проникла до приміщення житлового будинку, звідки в присутності сусідів викрала майно, належне ОСОБА_11 (а.с. 208 т.1);

- рапорт від 24.12.2022 року, згідно якого 24.12.2022 о 13:34 год. до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від диспетчера «102» надійшло повідомлення ОСОБА_21 , яка повідомила про те, що 24.12.2022 близько 13:10 за адресою: АДРЕСА_5 невідомі особи здійснили крадіжку особистого майна з будинку сусідів. Особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення пересувались на автомобілі ОСОБА_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та до моменту виклику поліції поїхали в напрямку с. Майбородівка. На місце події було направлено СОГ, СРПП, відповідального по підрозділу та додатково працівників сектору кримінальної поліції, які прибувши на місце події встановили, що невідомі особи здійснили відкрите заволодіння майном. Прибувши на місце події СОГ встановила, що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_11 , який пояснив, що за вказаною адресою він винаймає житло за усною домовленістю з власницею будинку, яка на даний час перебуває за кордоном. Як пояснив ОСОБА_11 24.12.2022, приблизно о 13:00 за вищевказаною адресою приїхав онук власниці будинку на ім'я ОСОБА_27 та відкрито заволодів належним йому майном, а саме: плазмовим телевізором SAMSUNG, діагональ 32 дюйми; електричною пилою ДНІПРО-М; подовжувачем у вигляді котушки, довжиною 35 метрів; гірським велосипедом, чорного кольору, марка невідома; набором інструментів у заводському пакуванні (пластиковий бокс), марка невідома; автомобільним акумулятором, марка невідома, та склавши все це в автомобіль OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ще двома чоловіками зник з місця події в напрямку м. Кременчука. Під час відпрацювання вищевказаного повідомлення в АДРЕСА_6 було виявлено автомобіль, якій підходь під орієнтування. Під чає спілкування з водієм, було встановлено особу останнього, ним виявився ОСОБА_5 , який пояснив, що він на власному автомобілі OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_4 , за проханням ОСОБА_3 поїхали за адресою: АДРЕСА_5 , де останній пішов до будинку, а через деякий час виніс звідти майно, погрузив його до автомобіля та сказав їхати в сторону м. Кременчука, де вони і були виявлені працівниками поліції. По даному факту відомості внесені до ЄРДР за № 1202270540000421 за ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.67 т.2);

- протокол огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 24 грудня 2022 року з додатками - фототаблицями (а.с.210-217 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_11 від 24.12.2022 року (а.с.209 т.1), відповідно до якого слідчим проведено огляд зазначеного домоволодіння та на земляному ґрунті на відстані 25,5 м. від вхідних дверей до будинку виявлено два сліди від взуття, які було вилучено шляхом виготовлення двох гіпсові зліпки низу взуття. Також, під час огляду в приміщенні кімнати № 4 на поверхні штанів було виявлено фрагмент сліду низу взуття, яки було вилучено шляхом вирізу вказаної області тканини;

- протокол огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 24 грудня 2022 року з додатками - фототаблицями (а.с.205-207 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с.202 т.1), без участі захисника ОСОБА_3 відповідно до заяви ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с.203 т.1), відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав електропилу в корпусі чорного кольору з написом «Dnipro M» DSE-159; бензопилу в корпусі помаранчевого кольору «Eurotec» «GA107»; шуруповерт «Ритм ДЭ-620Р»; катушку з кабелем чорного кольору. Факт добровільної видачі зазначеного майна підтверджується заявою ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с. 204 т.1);

- протокол огляду автомобіля марки «Opel» моделі «Kadett», 1989 року випуску бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з додатками - фототаблицями (а.с.220-222 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.12.2022 року (а.с.219 т.1), відповідно до якого було оглянуто зазначений транспортний засіб та вилучено майно: телевізор марки «Samsung», модель «LE32C454E3W», код моделі «LE32C454E3WXUA», серійний номер НОМЕР_2 ; чоловічу сумку чорного кольору з карманами з написом «Укладка тротуарной плитки»; чотири шестикутника металевих; пластиковий контейнер об'ємом 10 літрів; набір інструментів металевих у чохлі чорного кольору; в салоні автомобіля виявлено: дві викрутки червоного та чорно-жовтого кольору, запасна гума у зборі з диском на 13; акумулятор до автомобілю чорного кольору із написами іноземними літерами « Power Control Partner +30» 12 volt; зарядний пристрій блакитного кольору, бензопила чорно-зеленого кольору марки «Stromo» SC 3900 із написом 3900W-52СС-450 mm; рівневий метр жовтого кольору;

- висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/160-ТР від 09.01.2023 року, відповідно до якого слід низу взуття, що зафіксовано у гіпсовому зліпку з найбільшим розміром 187x155x30 мм, виявлений 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , міг бути залишений чоботами, що вилучені 24.12.2022 року у ОСОБА_3 або іншим взуття з аналогічним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками. Два сліди низу взуття, що зафіксовані у гіпсовому зліпку з найбільшим розміром 318x118x47 мм, виявлені 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишені кросівком на праву ногу, взуття з маркувальним позначенням виробника «adidas», вилученого 24.12.2022 року у ОСОБА_4 . Вирішити питання, що поставлені перед судовим експертом, відносні сліду на поверхні вирізу матеріалу з найбільшими розмірами сторін 305x264 мм, який виявлено 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , не видається за можливе у зв'язку з непридатністю сліду для проведення порівняльного дослідження (а.с.225 - 236 т.1);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/169-ТВ від 17.01.2023 року, відповідно до якого встановити ринкову вартість телевізора торгової марки «Samsung» моделі «LE32C454E3W», станом на 24.12.2022 року, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації. Ринкова вартість бувшої у використанні пили електричної торгової марки «Dnipro-М» моделі «DSE-15S» станом на 24.12.2022 року, могла становити 2661,35 гривень. При наданні об'єкта дослідження на експертизу в натуральному вигляді його ринкова вартість може бути переоцінена. Встановити ринкову вартість пили бензинової торгової марки «Eurotec» моделі «GA 107 року, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації (а.с.238-243 т.1);

- висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/170-ТВ від 16.01.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні шуруповерту електричного торгової марки «Ритм» моделі «ДЭ-620 Р», у справному стані, станом на 24.12.2022, могла становити 526,67 грн. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, велосипеда торгової марки «Totem Racer» (без сидушки у справному стані) не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, бувшої у користуванні катушки з кабелем довжиною 30 метрів, у справному стані не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. 4. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, бувшого у користуванні набору сталевих інструментів, у справному стані, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. (а.с.3-7 т.2);

- довідка Акціонерного товариства «Кременчукгаз» № 109 від 08 вересня 2023 року, згідно якої заборгованість за розподіл природного газу за об'єктом споживача ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 станом на 01.12.2022 року становить 320,96 грн., на 01.09.2023 року 450,21 грн. (а.с. 244 т.1).

Також, судом було досліджено довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12022170540000421 (а.с.224 т.1), довідку про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/105-23/169-ТВ від 17.01.2023 у кримінальному провадженні №12022170540000421 (а.с.238 т.1), довідку про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/105-23/170-ТВ від 16.01.2023 у кримінальному провадженні №12022170540000421 (а.с.2 т.2), постанову при визнання речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 24.12.2022 (а.с.8 т.2), постанову при визнання речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 24.12.2022 (а.с.9 т.2), постанову при визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 25.12.2022 (а.с.10 т.2), постанову при визнання речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 24.12.2022 (а.с.11 т.2), ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2022 року, які суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів, оскільки самі по собі вказані документи не містять доказових даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, вважає вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України поза розумним сумнівом.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в часті відсутності умислу на викрадення майна, та пояснень останнього, що мети на подальший збут цих речей у нього не було, він брав речі виключно з метою щоб потерпілий ОСОБА_11 погасив борги за комунальні послуги, та доводів сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_3 ознак відритого викрадення чужого майна, оскільки обвинувачений не бачив, що за ним спостерігають, а також відсутності корисного мотиву, а наявності в діях ОСОБА_3 ознак самправства.

Виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій.

Суд звертає увагу, що відкрите викрадення чужого майна (грабіж) характеризується об'єктивними та суб'єктивними ознаками.

Протиправність дій винної особи полягає в тому, що під час відкритого викрадення у винної особи немає жодного права і будь-яких підстав для вилучення такого майна у потерпілого, а предмет грабежу є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Із суб'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України, може характеризуватись лише прямим умислом і корисливим мотивом, коли особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характери свого діяння, передбачала його суспільну-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Об'єктивними ознаками, що характеризують відкрите викрадення є вчинення викрадення у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи.

Також слід зазначити, що прямий умисел проявляється в тому, що винний, протиправно вилучаючи майно, усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права та має бажання настання суспільно-небезпечних наслідків.

У випадку звернення винним чужого майна у свою користь або в користь третіх осіб у діях винного є корислива мета, яку винний досягає самим фактом звернення цього майна.

Грабіж уважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися цим майном.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він регулярно сплачував комунальні платежі за місцем проживання, заборгованості у нього немає та жодних боргів перед ОСОБА_3 у нього не було.

Дане твердження потерпілого узгоджується з відомостями, вказаними у довідці Акціонерного товариства «Кременчукгаз» № 109 від 08 вересня 2023 року щодо заборгованості за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_5 , споживач ОСОБА_10 , яка станом на 01.12.2022 становила лише 320,96 грн. та спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_3 про наявність заборгованості за комунальні послуги більше 10000 грн.

Також, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_24 в частині наявності певної заборгованості за комунальні платежі та про те, що ОСОБА_3 заліз до будинку та забрав речі потерпілого з метою погашення боргу за комунальні платежі, оскільки, як вказала свідок в судовому засіданні, про дані обставини їй відомо зі слів її онука - обвинуваченого ОСОБА_3 , пояснення якого в цій частині було спростовано.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що жодних претензій щодо сплати боргу ОСОБА_11 не висував, у нього навіть не було номеру телефону потерпілого, що ставить під сумніви пояснення ОСОБА_3 щодо подальшого можливого повернення речей ОСОБА_11 після виконання певних грошових зобов'язань потерпілим, наявність яких під час розгляду справи не була доведена.

Тобто, викрадаючи майно потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що жодних прав на таке майно потерпілого він не має, а його умисел був спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_28 для власного збагачення.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, суд не знаходить.

Відтак, суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що вчинені ним дії не будуть сприйматися як протиправні, оскільки вони наведені лише з метою заперечення вчинення кримінального правопорушення та невизнання вини.

Також, суд зазначає, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.186 КК України має бути встановлено і доведено, що особа усвідомлювала те, що майно, яким вона заволодіває, є чужим для неї, свої дії вона вчиняє у присутності потерпілого або інших осіб, її дії помічені й оцінюються іншими як протиправні, а також передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажала їх настання.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Отже фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що сам обвинувачений ОСОБА_3 після розмови зі свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , розумів (не міг не розуміти), що його злочинні дії помітили інші особи, і це підтверджує його поведінка, але не припинив свої протиправні дії, а продовжував відкрите викрадення чужого майна потерпілого, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_29 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану.

Водночас суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ознакою «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб» з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони.

Як випливає із ч.2 ст.28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Розподіл функцій виконання тут не має значення. Домовленість на спільне вчинення крадіжки повинна мати місце до початку вчинення злочину, тобто до виконання тих дій, що утворюють об'єктивну сторону крадіжки. При цьому співучасники можуть бути співвиконавцями, а можуть виконувати різні ролі.

За який саме час до початку крадіжки виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Так, крадіжка буде вважатися вчиненою за попередньою змовою як тоді, коли особи домовилися про вчинення крадіжки за місяць до початку вчинення, так і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку викрадення, тобто до таємного вилучення чужого майна.

З показів, наданих обвинуваченим ОСОБА_3 вбачається, що він попросив ОСОБА_5 відвезти його на дачу. Він не повідомляв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що на дачі проживає інша особа, та коли виносив речі з будинку, повідомив, що речі належать йому.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він не викрадав разом з ОСОБА_3 майно потерпілого ОСОБА_11 , а лише допоміг ОСОБА_3 забрати речі, які, як повідомив ОСОБА_3 , належать йому. Про те, що в будинку проживає інша особа, якій належать ці речі, він не знав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 попросив звозити його на дачу, щоб перевірити її стан, про те, що на дачі живе стороння особа, він не знав, також вважав, що речі, які забирає ОСОБА_3 з дачі, належать особисто ОСОБА_3 , оскільки останній про це повідомив.

Вказані твердження обвинувачених не спростовуються поясненнями потерпілого, допитаних судом свідків, та сукупністю досліджених доказів.

З огляду на наведенні вище вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд вважає, що стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано, а надані докази не підтверджують факту вчинення кримінального правопорушення групою осіб та існування домовленості ОСОБА_3 з іншими обвинуваченими на вчинення незаконного заволодіння чужим майном.

Так надані стороною обвинувачення докази, на думку суду, підтверджують лише факт знаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, жодних доказів, що незаконне заволодіння майном потерпілого було вчинено ОСОБА_3 групою осіб, стороною обвинуваченого не надано, як і не доведено того факту, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були обізнаними про злочинність наміру ОСОБА_3 .

Таким чином, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного вище, суд виключає з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України таку кваліфікуючу ознаку як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану.

Що стосується пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.12.2022, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_24 , яким на підставі усної домовленості користується (проживає) ОСОБА_11 та де зберігаються його власні речі. Реалізовуючи свій злочинній намір, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України №2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, діючи з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом відчинення створи вікна, через виниклий отвір ОСОБА_3 проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території вищевказаного приватного домоволодіння, звідки намагались таємно викрасти майно, належне ОСОБА_11 , про те, під час вчинення кримінального правопорушення - виносу речей з території домоволодіння, були помічені сусідами, та усвідомлюючи, що їх таємні дії стали явними для сторонніх осіб, продовжили свої протиправні дії та відкрито заволоділи наступним майном: 1. Телевізор «Samsung» модель LE32C454E3W, вартість якого становить 7000 грн. 2. Електропила «Dnipro М» DSE- 15S, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/169-ТВ від 16.01.2023 р. становить 2661 грн. 35 коп. З. Бензопила «Eurotec GA 107», вартість якої становить 3000 грн. 4. Шуруповерт «Ритм ДЭ - 620 Р», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/170-ТВ від 16.01.2023 р. становить 526 грн. 67 коп. 5. Велосипед «Totem Racer» без сидушки, з рамою 21 дюймів, розміром коліс 26 дюймів, з 21 швидкістю, вартість якого становить 4000 грн. 6. Катушка з кабелем довжиною 30 метрів, вартість якого становить 500 грн. 7. Набір сталевих інструментів в ящику, вартість якого становить 600 грн. 8. Автомобільний акумулятор, вартість якого становить 1500 грн. Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 19 788 грн. 02 коп.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, за інкримінованим ОСОБА_4 обвинуваченням за ч.4 ст.186 України, судом були допитані потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , покази яких відображено вище у вироці суду по пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України. Також були досліджені докази, які надані стороною обвинувачення, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. 24.12.2022 року невстановлена особа, знаходячись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 шляхом зняття шибки вікна проникла до приміщення житлового будинку, звідки в присутності сусідів викрала майно, належне ОСОБА_11 (а.с. 208 т.1); рапорт від 24.12.2022 року, згідно якого 24.12.2022 о 13:34 год. до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від диспетчера «102» надійшло повідомлення ОСОБА_21 , яка повідомила про те, що 24.12.2022 близько 13:10 за адресою: АДРЕСА_5 невідомі особи здійснили крадіжку особистого майна з будинку сусідів. Особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення пересувались на автомобілі ОСОБА_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час відпрацювання вищевказаного повідомлення в АДРЕСА_6 було виявлено автомобіль, якій підходь під орієнтування. Під чає спілкування з водієм, було встановлено особу останнього, ним виявився ОСОБА_5 , який пояснив, що він на власному автомобілі OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_4 , за проханням ОСОБА_3 поїхали за адресою: АДРЕСА_5 , де останній пішов до будинку, а через деякий час виніс звідти майно, погрузив його до автомобіля та сказав їхати в сторону м. Кременчука, де вони і були виявлені працівниками поліції (а.с.67 т.2); протокол огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 24 грудня 2022 року з додатками - фототаблицями (а.с.210-217 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_11 від 24.12.2022 року (а.с.209 т.1), відповідно до якого слідчим проведено огляд зазначеного домоволодіння та на земляному ґрунті на відстані 25,5 м. від вхідних дверей до будинку виявлено два сліди від взуття, які було вилучено шляхом виготовлення двох гіпсові зліпки низу взуття. Також, під час огляду в приміщенні кімнати № 4 на поверхні штанів було виявлено фрагмент сліду низу взуття, яки було вилучено шляхом вирізу вказаної області тканини; протокол огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 24 грудня 2022 року з додатками - фототаблицями (а.с.205-207 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с.202 т.1), без участі захисника ОСОБА_3 відповідно до заяви ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с.203 т.1), відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав електропилу в корпусі чорного кольору з написом «Dnipro M» DSE-159; бензопилу в корпусі помаранчевого кольору «Eurotec» «GA107»; шуруповерт «Ритм ДЭ-620Р»; катушку з кабелем чорного кольору. Факт добровільної видачі зазначеного майна підтверджується заявою ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с.204 т.1); протокол огляду автомобіля марки «Opel» моделі «Kadett», 1989 року випуску бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з додатками - фототаблицями (а.с.220-222 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.12.2022 року (а.с.219 т.1), відповідно до якого було оглянуто зазначений транспортний засіб та вилучено майно: телевізор марки «Samsung», модель «LE32C454E3W», код моделі «LE32C454E3WXUA», серійний номер НОМЕР_2 ; чоловічу сумку чорного кольору з карманами з написом «Укладка тротуарной плитки»; чотири шестикутника металевих; пластиковий контейнер об'ємом 10 літрів; набір інструментів металевих у чохлі чорного кольору; в салоні автомобіля виявлено: дві викрутки червоного та чорно-жовтого кольору, запасна гума у зборі з диском на 13; акумулятор до автомобілю чорного кольору із написами іноземними літерами «Power Control Partner +30» 12 volt; зарядний пристрій блакитного кольору, бензопила чорно-зеленого кольору марки «Stromo» SC 3900 із написом 3900W-52СС-450 mm; рівневий метр жовтого кольору; висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/160-ТР від 09.01.2023 року, відповідно до якого слід низу взуття, що зафіксовано у гіпсовому зліпку з найбільшим розміром 187x155x30 мм, виявлений 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , міг бути залишений чоботами, що вилучені 24.12.2022 року у ОСОБА_3 або іншим взуття з аналогічним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками. Два сліди низу взуття, що зафіксовані у гіпсовому зліпку з найбільшим розміром 318x118x47 мм, виявлені 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишені кросівком на праву ногу, взуття з маркувальним позначенням виробника «adidas», вилученого 24.12.2022 року у ОСОБА_4 . Вирішити питання, що поставлені перед судовим експертом, відносні сліду на поверхні вирізу матеріалу з найбільшими розмірами сторін 305x264 мм, який виявлено 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , не видається за можливе у зв'язку з непридатністю сліду для проведення порівняльного дослідження (а.с.225 - 236 т.1); висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/169-ТВ від 17.01.2023 року, відповідно до якого встановити ринкову вартість телевізора торгової марки «Samsung» моделі «LE32C454E3W», станом на 24.12.2022 року, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації. Ринкова вартість бувшої у використанні пили електричної торгової марки «Dnipro-М» моделі «DSE-15S» станом на 24.12.2022 року, могла становити 2661,35 гривень. При наданні об'єкта дослідження на експертизу в натуральному вигляді його ринкова вартість може бути переоцінена. Встановити ринкову вартість пили бензинової торгової марки «Eurotec» моделі «GA 107 року, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації (а.с.238-243 т.1); висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/170-ТВ від 16.01.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні шуруповерту електричного торгової марки «Ритм» моделі «ДЭ-620 Р», у справному стані, станом на 24.12.2022, могла становити 526,67 грн. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, велосипеда торгової марки «Totem Racer» (без сидушки у справному стані) не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, бувшої у користуванні катушки з кабелем довжиною 30 метрів, у справному стані не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. 4. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, бувшого у користуванні набору сталевих інструментів, у справному стані, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. (а.с.3-7 т.2); довідка Акціонерного товариства «Кременчукгаз» № 109 від 08 вересня 2023 року, згідно якої заборгованість за розподіл природного газу за об'єктом споживача ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 станом на 01.12.2022 року становить 320,96 грн., на 01.09.2023 року 450,21 грн. (а.с.244 т.1).

Під час судового розгляду у даній справі свідок сторони обвинувачення ОСОБА_25 допитана не була у зв'язку з відмовою сторони обвинувачення.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, пояснення потерпілого та свідків сторони обвинувачення, приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав вину та суду пояснив, що він вирішив поїхати разом з ОСОБА_3 на дачу за компанію, щоб прогулятися. Під час того, як ОСОБА_3 забирав речі з дачі, він йому допоміг, тому що ОСОБА_3 вказав, що це були його особисті речі. У нього не було сумнівів в даному твердженні, оскільки він знав, що цей будинок належить бабусі ОСОБА_3 , яку він особисто знає, у них добрі відносини та він їй неодноразово допомагав. Він чув розмову про те, що бабуся ОСОБА_3 дарує йому цю дачу. Окрім того, він бачив, що у ОСОБА_3 були документи на домоволодіння. Про те, що на дачі мешкає інша особа, йому було невідомо.

Надані пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_10 , наданими нею в судовому засіданні, яка вказала, що дійсно доручала своєму онуку ОСОБА_3 наглядати за дачею під час свого перебування за кордоном та про те, що ОСОБА_4 вона раніше знала, характеризує його позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він попросив ОСОБА_5 відвезти його на дачу, на що той погодився. За компанію з ними поїхали на дачу ОСОБА_4 та ОСОБА_30 . Коли він виносив речі з будинку, йому допомагав носити речі ОСОБА_4 , якого він запевнив, що ці речі належать йому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 перебували в автомобілі. Він не повідомляв учасникам події, що на дачі проживає інша особа, та повідомив, що речі належать особисто йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 вказав, що на території домоволодіння сусідів він зустрів ОСОБА_4 , який не мав при собі будь-яких речей та який повідомив, що ОСОБА_3 забирає належні йому речі. Також, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вказували про те, що при собі у ОСОБА_3 були документи на домоволодіння, що мало б формувати уявлення в інших осіб вважати про наявність правових підстав перебування ОСОБА_3 на територій вищевказаного домоволодіння та будинку.

Про обставини того, що ОСОБА_3 забирає речі ОСОБА_11 з будинку його бабусі за борги, оскільки той не платить орендну плату за житло, свідку ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_21 наголосила, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не спілкувалася, вела розмову тільки з ОСОБА_3 та дівчиною. Також, вона не чула та не бачила щоб обвинувачені спілкувалися між собою.

Таким чином, дослідженні судом докази беззаперечно підтверджують про присутність обвинуваченого ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, що також не заперечує й сам обвинувачений, але в даному випадку вочевидь не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявності в обвинувачених домовленості на спільне вчинення злочину.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_3 на заволодіння майном потерпілого, або, що заволодіння майном потерпілого відбулося за мовчазної згоди обвинуваченого ОСОБА_4 , та що ОСОБА_4 був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , як і не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 був обізнаний про належність майна потерпілому ОСОБА_11 та мав корисливий мотив та мету заволодіти належним потерпілому майном.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази, всупереч доводам прокурора, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Що стосується пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.12.2022, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_24 , яким на підставі усної домовленості користується (проживає) ОСОБА_11 та де зберігаються його власні речі. Реалізовуючи свій злочинній намір, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено на підставі Закону України №2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, діючи з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом відчинення створи вікна, через виниклий отвір ОСОБА_3 проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території вищевказаного приватного домоволодіння, звідки намагались таємно викрасти майно, належне ОСОБА_11 , про те, під час вчинення кримінального правопорушення - виносу речей з території домоволодіння, були помічені сусідами, та усвідомлюючи, що їх таємні дії стали явними для сторонніх осіб, продовжили свої протиправні дії та відкрито заволоділи наступним майном: 1. Телевізор «Samsung» модель LE32C454E3W, вартість якого становить 7000 грн. 2. Електропила «Dnipro М» DSE- 15S, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/169-ТВ від 16.01.2023 р. становить 2661 грн. 35 коп. З. Бензопила «Eurotec GA 107», вартість якої становить 3000 грн. 4. Шуруповерт «Ритм ДЭ - 620 Р», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/170-ТВ від 16.01.2023 р. становить 526 грн. 67 коп. 5. Велосипед «Totem Racer» без сидушки, з рамою 21 дюймів, розміром коліс 26 дюймів, з 21 швидкістю, вартість якого становить 4000 грн. 6. Катушка з кабелем довжиною 30 метрів, вартість якого становить 500 грн. 7. Набір сталевих інструментів в ящику, вартість якого становить 600 грн. 8. Автомобільний акумулятор, вартість якого становить 1500 грн. Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 19 788 грн. 02 коп.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, за інкримінованим ОСОБА_5 обвинуваченням за ч.4 ст.186 України, судом були допитані потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , покази яких відображено вище у вироці суду по пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України. Також були досліджені докази, які надані стороною обвинувачення, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. 24.12.2022 року невстановлена особа, знаходячись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 шляхом зняття шибки вікна проникла до приміщення житлового будинку, звідки в присутності сусідів викрала майно, належне ОСОБА_11 (а.с. 208 т.1); рапорт від 24.12.2022 року, згідно якого 24.12.2022 о 13:34 год. до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від диспетчера «102» надійшло повідомлення ОСОБА_21 , яка повідомила про те, що 24.12.2022 близько 13:10 за адресою: АДРЕСА_5 невідомі особи здійснили крадіжку особистого майна з будинку сусідів. Особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення пересувались на автомобілі ОСОБА_26 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час відпрацювання вищевказаного повідомлення в АДРЕСА_6 було виявлено автомобіль, якій підходь під орієнтування. Під чає спілкування з водієм, було встановлено особу останнього, ним виявився ОСОБА_5 , який пояснив, що він на власному автомобілі OPEL Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_4 , за проханням ОСОБА_3 поїхали за адресою: АДРЕСА_5 , де останній пішов до будинку, а через деякий час виніс звідти майно, погрузив його до автомобіля та сказав їхати в сторону м. Кременчука, де вони і були виявлені працівниками поліції (а.с.67 т.2); протокол огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 24 грудня 2022 року з додатками - фототаблицями (а.с.210-217 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_11 від 24.12.2022 року (а.с.209 т.1), відповідно до якого слідчим проведено огляд зазначеного домоволодіння та на земляному ґрунті на відстані 25,5 м. від вхідних дверей до будинку виявлено два сліди від взуття, які було вилучено шляхом виготовлення двох гіпсові зліпки низу взуття. Також, під час огляду в приміщенні кімнати № 4 на поверхні штанів було виявлено фрагмент сліду низу взуття, яки було вилучено шляхом вирізу вказаної області тканини; протокол огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 24 грудня 2022 року з додатками - фототаблицями (а.с.205-207 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с.202 т.1), без участі захисника ОСОБА_3 відповідно до заяви ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с.203 т.1), відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав електропилу в корпусі чорного кольору з написом «Dnipro M» DSE-159; бензопилу в корпусі помаранчевого кольору «Eurotec» «GA107»; шуруповерт «Ритм ДЭ-620Р»; катушку з кабелем чорного кольору. Факт добровільної видачі зазначеного майна підтверджується заявою ОСОБА_3 від 24.12.2022 року (а.с.204 т.1); протокол огляду автомобіля марки «Opel» моделі «Kadett», 1989 року випуску бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з додатками - фототаблицями (а.с.220-222 т.1), проведеного на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.12.2022 року (а.с.219 т.1), відповідно до якого було оглянуто зазначений транспортний засіб та вилучено майно: телевізор марки «Samsung», модель «LE32C454E3W», код моделі «LE32C454E3WXUA», серійний номер НОМЕР_2 ; чоловічу сумку чорного кольору з карманами з написом «Укладка тротуарной плитки»; чотири шестикутника металевих; пластиковий контейнер об'ємом 10 літрів; набір інструментів металевих у чохлі чорного кольору; в салоні автомобіля виявлено: дві викрутки червоного та чорно-жовтого кольору, запасна гума у зборі з диском на 13; акумулятор до автомобілю чорного кольору із написами іноземними літерами «Power Control Partner +30» 12 volt; зарядний пристрій блакитного кольору, бензопила чорно-зеленого кольору марки «Stromo» SC 3900 із написом 3900W-52СС-450 mm; рівневий метр жовтого кольору; висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/160-ТР від 09.01.2023 року, відповідно до якого слід низу взуття, що зафіксовано у гіпсовому зліпку з найбільшим розміром 187x155x30 мм, виявлений 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , міг бути залишений чоботами, що вилучені 24.12.2022 року у ОСОБА_3 або іншим взуття з аналогічним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками. Два сліди низу взуття, що зафіксовані у гіпсовому зліпку з найбільшим розміром 318x118x47 мм, виявлені 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишені кросівком на праву ногу, взуття з маркувальним позначенням виробника «adidas», вилученого 24.12.2022 року у ОСОБА_4 . Вирішити питання, що поставлені перед судовим експертом, відносні сліду на поверхні вирізу матеріалу з найбільшими розмірами сторін 305x264 мм, який виявлено 24.12.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , не видається за можливе у зв'язку з непридатністю сліду для проведення порівняльного дослідження (а.с.225 - 236 т.1); висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/169-ТВ від 17.01.2023 року, відповідно до якого встановити ринкову вартість телевізора торгової марки «Samsung» моделі «LE32C454E3W», станом на 24.12.2022 року, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації. Ринкова вартість бувшої у використанні пили електричної торгової марки «Dnipro-М» моделі «DSE-15S» станом на 24.12.2022 року, могла становити 2661,35 гривень. При наданні об'єкта дослідження на експертизу в натуральному вигляді його ринкова вартість може бути переоцінена. Встановити ринкову вартість пили бензинової торгової марки «Eurotec» моделі «GA 107 року, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації (а.с.238-243 т.1); висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/170-ТВ від 16.01.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні шуруповерту електричного торгової марки «Ритм» моделі «ДЭ-620 Р», у справному стані, станом на 24.12.2022, могла становити 526,67 грн. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, велосипеда торгової марки «Totem Racer» (без сидушки у справному стані) не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю цінової інформації. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, бувшої у користуванні катушки з кабелем довжиною 30 метрів, у справному стані не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. 4. Встановити ринкову вартість, станом на 24.12.2022 року, бувшого у користуванні набору сталевих інструментів, у справному стані, не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. (а.с.3-7 т.2); довідка Акціонерного товариства «Кременчукгаз» № 109 від 08 вересня 2023 року, згідно якої заборгованість за розподіл природного газу за об'єктом споживача ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 станом на 01.12.2022 року становить 320,96 грн., на 01.09.2023 року 450,21 грн. (а.с.244 т.1).

Так, обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 попросив звозити його на дачу, щоб перевірити її стан, на що він погодився на умовах, що ОСОБА_3 заправить автомобіль бензином. До цього він один раз був на дачі у ОСОБА_3 та знав, що дача належить його бабусі, та в подальшому має належати ОСОБА_18 . Про те, що на дачі живе стороння особа, він не знав. Разом з ними за компанію поїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_25 . Він бачив як ОСОБА_3 виносив речі з дачі та складав їх до автомобілю, деякі речі ОСОБА_3 допомагав нести ОСОБА_4 , але він думав, що ці всі речі належить особисто ОСОБА_3 , він навіть не здогадувався, що це чужі речі. Він запитував у ОСОБА_3 , кому належать речі, на що останній повідомив, що йому. Також, він бачив, що у ОСОБА_31 були документи на домоволодіння.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які вказували про те, що при собі у ОСОБА_3 були документи на домоволодіння, що мало б формувати уявлення в інших осіб вважати про наявність правових підстав перебування ОСОБА_3 на територій вищевказаного домоволодіння та будинку.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він попросив ОСОБА_5 відвезти його на дачу. За компанію з ними поїхали на дачу ОСОБА_4 та ОСОБА_30 . Коли він виносив речі з будинку, йому допомагав носити речі ОСОБА_4 , якого він запевнив, що ці речі належать йому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 перебували в автомобілі. Він не повідомляв учасникам події, що на дачі проживає інша особа, та повідомив, що речі належать йому.

Також, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що під час цих подій ОСОБА_5 сидів весь час в автомобілі, виходив лише покурити, але ні з ким не спілкувався. Також, свідок ОСОБА_21 вказала, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не спілкувалася, вела розмову тільки з ОСОБА_3 та дівчиною. Також, вона не чула та не бачила щоб обвинувачені спілкувалися між собою. ОСОБА_5 майже весь час сидів в автомобілі, вийшов покурити та знову сів до автомобілю.

Пояснення потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , досліджені судом письмові докази, на думку суду, жодним чином не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, оскільки ними підтверджується лише сам факт вчинення кримінального правопорушення та присутність ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, що останнім й не заперечується. Доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 та про належність майна потерпілому ОСОБА_11 та мав корисливий мотив та мету заволодіти належним потерпілому майном суду не надано, як і не доведено стороною обвинувачення факту відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб до складу якої увійшли усі три обвинувачених, зокрема ОСОБА_5 .

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б кожен окремо чи в сукупності вказував на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України саме на прокурора та слідчого покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) у своєму рішенні Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, і обов'язок доказування вказаних обставин, згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»), а тому суд оцінює їх критично та не може на цій підставі вважати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особами, винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При цьому, під час судового розгляду кримінального провадження суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, проте стороною обвинувачення не надано суду доказів на спростування доводів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і доказів на підтвердження їх винуватості. Будь-яких додаткових клопотань та заяв від прокурора, які б залишилися поза увагою суду, або в задоволенні яких судом було безпідставно відмовлено, в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визнати невинуватими у пред'явленому обвинуваченні та виправдати.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого він визнаний судом винним, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, відношення обвинуваченого до вчиненого, беручи до уваги думку потерпілого, з урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, а також те, що матеріальна шкода, завдана злочином, відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна, за відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України в межах санкції частини вищевказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини в їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить. Так описані вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 дають лише підстави для призначення покарання у мінімальних його межах, передбачених санкцією частини відповідної статті, у виді позбавлення волі.Також, застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного обвинуваченому покарання не сприятиме меті покарання та не буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів та питання скасування арешту необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 174 КПК України.

Строк дії ухвали суду від 20 березня 2023 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на час постановлення вироку закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 331 КПК України для їх вирішення в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання, та у строк покарання обвинуваченому зарахувати попереднє ув'язнення, починаючи з 24.12.2022 (дати затримання) по 26.12.2022 включно (дата звільнення з-під варти), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та виправдати.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та виправдати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в загальній сумі 5852 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 18 коп. на користь держави.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2022 року, а саме на велосипед двоколісний без сидіння з рамою чорного кольору та написом на рамі «Totem racer», електропилу в корпусі чорного кольору з корпусом «Dnipro M» DSE-12S, бензопилу в корпус помаранчевого кольору «Eurotec GA107», шуруповерт «Ритм Д7-620р», котушку з кабелем чорного кольору, що належать ОСОБА_11 ; та ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2022 року, а саме на телевізор марки «Samsung» модель LE32C454E3W, набір металевих інструментів у чохлі зеленого кольору та автомобільний акумулятор «Panther» 12 вольт, що належать ОСОБА_11 .

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі - автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_32 , користувачем ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - повернути законному володільцю. Телевізор марки «Samsung» модель LE32C454E3W; набір металевих інструментів у чохлі зеленого кольору; автомобільний акумулятор «Panther» 12 вольт; велосипед двоколісний без сидіння з рамою чорного кольору та написом на рамі «Totem racer»; електропилу в корпусі чорного кольору з корпусом «Dnipro М» DSE-12S; бензопилу в корпусі помаранчевого кольору «Eurotec GA107»; шуруповерт «Ритм Д7-620р»; котушку з кабелем чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - відповідно до ст.100 КПК України залишити ОСОБА_11 за належністю. Взуття чорного кольору з трьома білими полосами по боках; мобільний телефон SIGMA, моделі Comfort 50 CF 113 HIT, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 , з SIM картою «Київстар», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції - повернути власнику ОСОБА_4 Взуття темно-коричневого кольору, мобільний телефон чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції - повернути власнику ОСОБА_3 . Взуття чорного кольору, яке знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції - повернути власнику ОСОБА_5 Автомобільний акумулятор чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції - повернути законному володільцю. Каністру об'ємом 20 л., чоловічу сумку чорного кольору із листівками, чотири металевих шестикутники, дві викрутки червоного та чорно-жовтого кольору, запасне колесо із диском, зарядний пристрій, бензопила чорно-зеленого кольору марки «Stromo» SC3900, рівневий метр жовтого кольору, три чоловічі куртки чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю. Два гіпсові зліпки зі слідами низу взуття та виріз з джинсових штанів зі слідом низу взуття, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

118539982

Наступний документ

118539984

Інформація про рішення:

№ рішення:	118539983
№ справи:	536/182/23
Дата рішення:	23.04.2024
Дата публікації:	24.04.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кременчуцький районний суд Полтавської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (19.05.2026)
Дата надходження:	12.06.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (23)

08.02.2023 09:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
14.03.2023 10:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
20.03.2023 13:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
13.04.2023 10:30	Кременчуцький районний суд Полтавської області
18.04.2023 10:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
05.05.2023 10:30	Кременчуцький районний суд Полтавської області
16.05.2023 10:30	Кременчуцький районний суд Полтавської області
01.06.2023 13:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
13.06.2023 10:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
02.08.2023 13:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
11.09.2023 10:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
26.09.2023 12:45	Кременчуцький районний суд Полтавської області
26.10.2023 10:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
12.12.2023 10:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
18.01.2024 10:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
22.02.2024 10:30	Кременчуцький районний суд Полтавської області
20.03.2024 13:00	Кременчуцький районний суд Полтавської області
18.04.2024 10:30	Кременчуцький районний суд Полтавської області
23.09.2024 15:00	Полтавський апеляційний суд
24.02.2025 11:00	Полтавський апеляційний суд
23.04.2025 10:00	Полтавський апеляційний суд
25.12.2025 10:05	Полтавський апеляційний суд
16.04.2026 15:30	Полтавський апеляційний суд