23.04.24
33/812/206/24
Справа № 490/1416/24
Провадження № 33/812/206/24
Іменем України
23 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю захисника Сафронова Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 ( три місяці),
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком три місяці.
05 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сафронов Ю.І. звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, про існування постанови дізнався випадково з ЄДРСР 04 квітня 2024 року. За такого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Заслухавши пояснення захисника Сафронова Ю.І., якій підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи з дня ознайомлення з постановою.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 26 березня 2024 року була подана 05 квітня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи - відсутні, участі у розгляді справи він не приймав. Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Враховуючи незначний пропуск строку в один день та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць