Провадження № 2/742/685/24
Єдиний унікальний № 742/1608/24
17 квітня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Тандурі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представниця позивача - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Представниця Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 13957,88 грн, витрат за послуги експерта в розмірі 1350,00 грн, а також 3028,00 грн судових витрат по справі.
Позов мотивований тим, що 30.08.2023 близько 12 год. 10 хв. в м.Прилуки по вул.Київській з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ, р.н. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Санг Юнг Кайрон», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який був забезпечений полісом страхової компанії ПАТ «НАСК «Оранта». У вересні 2023 року від ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло повідомлення та заява про виплату відшкодування, у зв'язку з чим потерпілому було перераховано відшкодування в розмірі 13957,88 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1350,00 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати склав 15307,88 грн.
Оскільки після сплати страхового відшкодування позивач має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому представниця Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася з відповідною заявою до суду.
У судове засідання представниця позивача не з'явилася, але подала до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, в якій просила судове засідання провести без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.п.50).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.
Зі згоди представниці позивача, суд на підставі наявних в справі доказів ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.09.2023, 30.08.2023 о 12 год. 07 хв. в м.Прилуки по вул.Київській, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Ssang Yong Kyron, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та ЗАЗ Славута, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.п.8-9).
01.09.2023 ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.п.7).
Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується копією відповіді від НПУ, з якою вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.п. 10-11), що підтверджується також копією перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, з якої вбачається, що поліс на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 не знайдено (а.п.18).
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.09.2023 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.п.23-24).
Відповідно до ч.3 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до копії полісу №214190559, цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (а.п.14).
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , власником автомобіля Ssang Yong Kyron, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 (а.п.13).
Відповідно до копії звіту №074/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 21.09.2023, розмір збитку, завданого власнику автомобіля Ssang Yong Kyron, р.н. НОМЕР_2 , становить 21360,80 грн (а.п.25-35).
Згідно з копією розрахунку, розмір регламентної виплати, яка належить власнику автомобіля Ssang Yong Kyron, р.н. НОМЕР_2 , становить 13957,88 грн (а.п.36).
Відповідно до копії платіжної інструкції №976974 від 20.10.2023, кошти в розмірі 13957,88 грн були сплачені позивачем ОСОБА_4 (а.п.43).
Згідно з копією платіжної інструкції №978439 від 28.11.2023, позивачем було оплачено послуги експерта по справі №95657, в розмірі 1350,00 грн (а.п.41).
Відповідно до копії листа, ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність сплатити заборгованість по регламентній виплаті в розмірі 15307,88 грн (а.п.38). Обізнаність відповідача про необхідність сплати боргу підтверджується також копіями витягів з листування електронною поштою (а.п.37, 39) та копією заяви ОСОБА_2 від 15.11.2023 (а.п.40).
У відповідності з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відшкодована не була.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .
Відповідно до п.п. "а" п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, у зв'язку із тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.
На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ-21647131, юридична адреса: бульвар Русанівський, буд.8, м.Київ, 02154), представниця позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП-невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП-невідомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ-21647131, майнову шкоду в розмірі 13957,88 гривень, витрати за послуги експерта в розмірі 1350,00 гривень та судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, а всього - 18335 (вісімнадцять тисяч триста тридцять п'ять) гривень 88 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного заочного рішення.
Повне заочне рішення складено 22.04.2024.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА