Справа № 581/292/24
Провадження № 3/581/103/24
23 квітня 2024 року с-ще Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Слов'янськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_2 , інвалідності не маючого, статус водія не маючого, непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , постановою Зінківського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (штраф 40800 грн),
за ч.5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи
1. 23 березня 2024 року о 10 год 44 хв в с. Русанівка по вул. Зелена № 43, ОСОБА_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом категорії «В», керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у судове засідання для розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою за фактичним місцем проживання.
Докази та фактичні дані, які враховуються судом
3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:
- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655418 від 23 березня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.3);
- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655417 від 23 березня 2024 року, про те, що 23 березня 2024 року о 10 годині 44 хвилин ОСОБА_1 в с. Русанівка по вул. Зелена № 43, повторно керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.4);
- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1725238 від 23 березня 2024 року про керування 23 березня 2024 року о 10 год 45 хв ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , із обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України (а.с.5);
- оголошена фотокопія витягу із паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слов'янськ Донецької області (а.с.6);
- оголошено роздруковане фото зупиненого транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7);
- оголошена постанова Зінківського районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 40800 грн (а.с.8-10);
- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0039) відображає рух та зупинку транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , спілкування співробітника поліції з водієм ОСОБА_1 .І після зупинки автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, повідомлення останнього про проведення відеофіксації, пропозицію надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб, ознайомлення співробітником поліції із документами на даний транспортний засіб, усне пояснення водія співробітнику поліції про відсутність у нього посвідчення водія, на запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, про вживання ним бутилки пива напередодні керування автомобілем, усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров'я, усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров'я, роз'яснення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130, за ч.5 ст.126 КУпАП, та про розгляд справи у суді (а.с.2).
Висновки суду
4. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив проступок, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП України, так як повторно протягом року керував транспортним засобом (автомобілем) як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом категорії «В», чим порушив пп. а) п.2.1. Правил дорожнього руху.
5. Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.
6. Вирішуючи питання про накладення стягнень за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (є непрацевлаштованим), відсутність пом'якшуючої та обтяжуючої його адміністративну відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на нього основне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу.
Також суд уважає за необхідне не застосовувати додаткові стягнення до порушника у виді позбавлення його права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 вже є позбавленим права керування транспортними засобами та не отримував в установленому порядку після спливу п'ятирічного строку статусу водія, автомобіль, який перебував під керуванням порушника, у встановленому порядку поліцейським не вилучався, правовстановлюючі документи на нього у матеріалах справи відсутні, що практично унеможливлює накладення на нього зазначених адміністративних стягнень.
7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 126 ч. 5, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 40800 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 3400 гривень на строк дванадцять календарних місяців (з травня 2024 року і по травень 2025 року включно).
3. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.
5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д. В. Бутенко