ЄУН 337/5464/23
3/337/3/2024
22 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
15.09.2023р. в 17.05год. в районі будинку №3 по вул.Сорочинська м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.4,16.13 ПДР, при виконанні повороту ліворуч не дав дорогу автомобілю «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 16.11.2023 о 01.04год. в районі будинку №15 по вул.Сорочинська м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), в порушення п.2.5 ПДР від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав повністю та зазначив, що 15.09.2023 біля 17.00год він здійснював рух по вул.Сорочинська м.Запоріжжя в крайній лівій смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч для заїзду на дворову територію. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід (Зебра), він зупинився з увімкненим сигналом повороту ліворуч та пропускав автомобілі в зустрічному напрямку. Рух в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі був дуже щільним та затяжним, оскільки вони рухались в напрямку Т-образного перехрестя з світлофором (десь 100м. на відстані від міста повороту) з наміром повертати ліворуч. Крайня права смуга в зустрічному напрямку була вільна. Водій одного із автомобілів в зустрічному напрямку (свідок ОСОБА_3 ), який рухався в крайній лівій смузі, побачив, що він хоче повернути, але через щільний потік не може це зробити, тому зупинився для того, щоб пропустити його. Колона автомобілів за ним також зупинилась. Він почав рух в потрібному йому напрямку і зупинився на крайній лівій смузі зустрічного напрямку, щоб переконатись в безпеці подальшого руху через крайню праву смугу зустрічного напрямку. За мить після цього він почув скрежет металу та відчув поштовх у ліву передню частину свого автомобіля. Потім побачив автомобіль «BMW», який зупинився на відстані від 20м. від місця зіткнення. До зіткнення він не бачив цього автомобіля, він вилетів по крайній правій смузі, що свідчить, на його думку, про значну швидкість руху автомобіля потерпілого, від удару у нього як ножем відірвало крило і воно залишилося в автомобілі потерпілого. В момент зіткнення його автомобіль не рухався і лише незначною передньою лівою частиною виїхав на крайню праву смугу, щоб переконатись у відсутності перешкод для його подальшого руху. Вважає, що він не порушував ПДР, а причиною ДТП стали порушення з боку потерпілого, який рухався з перевищенням швидкості руху.
Щодо подій 16.11.2023, то дійсно після початку комендатської години він рухався по вул.Сорочинська в нампрямку Хортицького шосе. Його зупинив патрульний екіпаж, він пояснив причину порушення комендатської години - посварився з дружиною та їхав до матері, є військовослужбовцем, зараз перебуває на лікарні. При цьому, на місці події був той же поліцейський, який перед цим склав на нього протокол за ст.124 КУпАП, він став з'ясовувати у поліцейського, чому він склав протокол лише на нього і не склав на іншого водія. Але на його зауваження поліцейський відреагував неадекватно та звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю) та висунув йому вимогу пройти огляд. Однак він не дихав на поліцейського, вони перебували один від одного на відстані-2-3м. Крім того, через сварку з дружиною він випив настоянку ехінацеї. Вважає, що такі дії поліцейського є упередженим відношенням до нього через його зауваження щодо незаконності дій поліцейського під час складання протоколу за ст.124 КУпАП. Він відразу відмовився від проходження огляду на Драгері, погодився їхати до наркодиспансеру. Але, коли його зупинили поліцейські, він вже почувався погано, а після неадекватного ставлення до нього з боку поліцейських йому стало ще гірше (відчув па морочення в голові, сильний біль в травмованій нозі), тому він попросився попросив поліцейських почекати декілька хвилин. Однак краще йому не стало, тому він попросив викликати швидку. Після його огляду в швидкій, йому зробили укол та доставили до міської лікарні №9, де провели додатковий огляд. В лікарні лікар запропонував йому здати кров на алкоголь, але поліцейський сказав, що огляд на стан сп'яніння повинен проводитись лише в наркодиспансері на вул.Сєдова. Однак пройти огляд у визначений час в наркодиспансері він не міг з поважних причин, оскільки знаходився в лікарні №9 через погіршення стану здоров'я. Після того, як він пройшов огляд в цій лікарні, він вийшов до поліцейських, які чекали його біля входу, сказав, що готовий їхати на огляд в наркодиспансер, але поліцейські відмовились його доставити туди, сказали, що вийшов час, і склали протокол за відмову пройти огляд. Також він хотів написати пояснення до протоколу, але поліцейські також відмовили йому в цьому, зі складеним протоколом його не ознайомили, копію не вручили. На його питання, за що саме було складено протокол і за що він повинен розписатись, поліцейські сказали, що він відмовився від підпису. Вважає, що протокол складено незаконно, з помилками, тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2023 він рухався по вул. Сорочинська в напрямку Т-образного регульованого перехрестя з вул.Василя Сергієнко, в крайній правій смузі, зі швидкістю десь 30-40км/год. З більшою швидкістю рухатись не міг, оскільки у нього було два пасажири, ділянка дороги була небезпечна (з вибоїнами), був нерегульований пішохідний перехід перед Т-образним перехрестям, на цьому перехресті він мав намір здійснювати поворот праворуч. По крайній лівій смузі в попутному напрямку був затор, його смуга була вільна. Він вже проїхав дитячу лікарню, зупинку громадського транспорту, перед ним в безпосередній близькості був нерегульований пішохідний перехід, жодних перешкод для його подальшого руху не було, однак в один момент він відчув поштовх, вібрацію свого ТЗ, став гальмувати та зупинився десь на відстані 10-15 м. від місця зіткнення. Коли він вийшов зі свого автомобіля, побачив пошкодження лівого переднього крила, лівої фари, водійських дверей та лівої пасажирської двері. Потім з'ясувалось, що він зіткнувся з автомобілем Мостовича, який хотів повернути ліворуч через його напрямок руху на дворову територію. Вважає, що в ДТП винуватий ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2023 він рухався по вул.Сорочинська в напрямку Т-образного регульованого перехрестя з вул.Василя Сергієнко, в крайній лівій смузі. Поток машин в його напрямку в районі зупинки громадського транспорту «вул.Новгородська» по цій полосі був щільним, перед ними було Т-образне перехрестя з світлофором. Він побачив в зустрічному напрямку автомобіль ВАЗ, який хотів повернути ліворуч у двір, але його не пропускали, тоді він зупинився, щоб пропустити цей автомобіль, автомобілі за ним також зупинились. Автомобіль ВАЗ, здійснюючи маневр повороту ліворуч, заїхав на його смугу руху, зупинився, щоб подивитись рух по крайній правій смузі, потім він тільки зрушився з місця і в цей же момент відбулось зіткнення з автомобілем BMW, який рухався по крайній правій смузі. Зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ та лівою боковою частиною BMW. Удар був сильним, автомобіль ВАЗ сильно штовхнуло, BMW - лише злегка качнуло. Автомобіль BMW перед зіткненням не гальмував, рухався із значною швидкістю, більше 50 км/год., зупинився через 10-15 метрів. Коли він особисто зупинився, щоб пропустити автомобіль ВАЗ, на крайній правій смузі в попутному напрямку автомобілів не було. Потім він не дивився.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
В межах цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 409415 від 15.09.2023р. ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.10.4,16.13 ПДР, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а за протоколом про адміністративне правопорушення ААД №409420 від 16.11.2023р. - в порушенні п.2.5 ПДР за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п.10.4 ПДР).
Згідно з п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і на вимогу поліцейського водій зобов'язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395).
За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп'яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп'яніння, до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Зокрема, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом за ст.124 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 409415 від 15.09.2023р., схемою ДТП, фотознімками з місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також частково висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-24/1779-ІТ від 29.03.2024 та частково поясненнями свідка ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення ААД №409420 від 16.11.2023р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння до медичного закладу, відеозаписом подій, здійсненим на нагрудні боді камери поліцейських №474550, 474991.
При цьому, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103. Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді камери поліцейських №474550, 474991, як це передбачено ст.266 КУпАП, ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026.
Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими норм чинного законодавства під час оформлення протоколів, про відсутність належних та допустимих доказів його винуватості, суд відхиляє, оскільки судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів.
Так, судом встановлено, що 15.09.2023в 17.05год. в районі будинку №3 по вул.Сорочинська м.Запоріжжя сталася ДТП за участютранспортного засобу «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
За фактом даного ДТП відносно водія ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за змістом якого, як вже зазначалось, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.10.4,16.13 ПДР.
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-24/1779-ІТ від 29.03.2024, яка була призначена постановою суду від 08.11.2023 за клопотанням ОСОБА_1 ,експертом при проведенні дослідження зроблений, зокрема, висновок про те, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.4 ПДР, а водій автомобіля «BMW 320D», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - у відповідності до п.12.3, 12.4,12.9б ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.4 ПДР, в діях водія ОСОБА_2 - невідповідність вимогам п.12.4, 12.9б ПДР. Визначити, в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, не надається можливим по причині відсутності вихідних даних для визначення технічної можливості водіїв запобігти ДТП.
Згідно з цим висновком ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці дійсно повинен був діяти відповідно до п.10.4 ПДР, тобто перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, і його дії в цій частині не відповідали вказаному правилу. Однак встановити невідповідності дій водія ОСОБА_1 п.16.13 ПДР, а також знаходження його дій в причинному зв'язку з настанням ДТП експерт не зміг у зв'язку з відсутністю усіх необхідних вихідних даних для цього.
Отже, достовірно встановити експертним шляхом винуватість/невинуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, неможливо.
При цьому, суд враховує, що висновок експерта не має для суду обов'язкового значення. Такий висновок є одним із доказів, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами. Жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.
В даному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та наявних в справі доказів, безпосередньо досліджених та самостійно оцінених судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд вважає доведеним, що ДТП 15.09.2023 сталося з вини ОСОБА_1 , який як водій ТЗ не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, порушив правило щодо зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частинідля здійснення повороту ліворуч та, здійснюючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що стало причиною ДТП.
Зокрема, суд встановив і це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також не заперечується ОСОБА_1 , що останній рухався по вул.Сорочинська і мав намір повернути ліворуч на дворову територію. Вказане Т-образне перехрестя є нерегульованим. Здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 зобов'язаний був зайняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху відповідно до п.10.4 ПДР. Як встановлено висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 29.03.2024, водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв з порушенням вказаних правил ПДР (фактично виїхав на зустрічну смугу руху). Крім того, при здійсненні повороту ліворуч ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку відповідно до п.16.13 ПДР. За поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 дійсно зупинився, пропускаючи автомобілі в зустрічному напрямку, які рухались в крайній лівій смузі щільним потоком. Свідок ОСОБА_4 , який рухався в цьому потокі, зупинився перед заїздом на дворову територію, куди мав намір повернути ОСОБА_1 , пропускаючи останнього, що не передбачено ПДР і є особистим рішенням свідка. ОСОБА_1 пересік смугу руху ОСОБА_4 і в момент виїзду на крайню праву смугу зустрічного напрямку зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався в своєму напрямку без порушень правил дорожнього руху і відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконають ці правила. В цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав перевагу в русі.
З урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_4 , які пояснили, що крайня права смуга в їх напрямку руху перед ДТП була вільною, для руху ОСОБА_2 не було б перешкод, якщо б не виїзд на його смугу руху автомобіля ОСОБА_1 .
Суд вважає, що в даній дорожній ситуації саме водій ОСОБА_1 повинен був переконатись в безпеці свого маневру - повороту ліворуч та відсутності у нього перешкод для подальшого руху. Той факт, що свідок ОСОБА_4 зупинився та пропускав його, не є доказом того, що у ОСОБА_1 не було перешкод для подальшого руху. Як пояснив свідок ОСОБА_4 , в момент здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч, він особисто не дивився в дзеркало заднього руху та не бачив, чи рухались будь-які автомобілі по крайній правій смузі в попутному з ним напрямку, зокрема, автомобіль ОСОБА_2 . Він лише вказав, що під час його руху по вул.Сорочинська від вул.Хортицьке шосе крайня права смуга в попутному йому напрямку була вільна. До моменту зіткнення свідок не бачив автомобіля ОСОБА_2 .
Жодних доказів порушення ПДР в даній дорожній обстановці з боку водія ОСОБА_2 суду не надано. Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватись доказування. Висновок експерта в частині того, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці діяв не у відповідності до п.12.9б ПДР (перевищення максимальної швидкості руху), ґрунтуються виключно на поясненнях свідка ОСОБА_4 , які, як зазначено, є лише припущенням. Крім того, експерт не надав висновку щодо перебування порушення ОСОБА_2 п.12.9б ПДР у причинному зв'язку з настанням ДТП. У зв'язку з цим пояснення свідка ОСОБА_4 та вказаний висновок експерта в цій частині суд відхиляє.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд виходить з обставин, зафіксованих відеозаписами подій, які були здійснені поліцейськими на нагрудні боді камери в режимі реального часу та повністю відтворені судом. Ці відеозаписи є належної якості, відтворюють події послідовно та з декількох ракурсів. Суд вважає вказані відеозаписи належним та допустимим доказом, жодних обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.
Як встановлено судом з цих відеозаписів, ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими об 01.04год, тобто під час дії комендантської години, встановленої на території міста Запоріжжя на час воєнного стану.
Такі дії поліцейських відповідають вимогам ст.32,35 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., тому є правомірними.
Під час з'ясування у ОСОБА_1 причин порушення комендантської години, у останнього поліцейськими були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини роту, про що поліцейські повідомили ОСОБА_1 о 01.08год.
При цьому, ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що в цей день о 14.00год вживав пиво, посварився з дружиною, є військовослужбовцем, перебував на лінії фронту та отримав травму зараз на лікуванні, просив поліцейських увійти в його положення та супроводити до місця проживання. На поганий стан здоров'я не скаржився.
Однак після заперечень поліцейських і пред'явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (о 01.14) він змінив свою поведінку, став заперечувати вживання алкогольних напоїв, зазначив, що запах алкоголю вони можуть чути від омивача в автомобілі. В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що через сварку з дружиною та поганий стан здоров'я вживав настоянку ехінацеї.
Враховуючи зафіксовані на відеозаписі події, поведінку ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак, які підпадають під ознаки алкогольного сп'яніння, визначені в п.3 Інструкції №1452/735, суд вважає, що поліцейські правомірно пред'явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку - за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 або у визначеному закладі охорони здоров'я.
Виконання такої вимоги є беззаперечним обов'язком водія. Наявність у водія статусу учасника бойових дій, військовослужбовця, травми тощо, на що неодноразово посилався ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, не звільняє його від виконання такого обов'язку.
На повторну вимогу поліцейських (о 01.18год) пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 та погодився проїхати до відповідного закладу охорони здоров'я.
Разом з тим, на пропозицію поліцейських сісти до патрульного авто для доставки до наркодиспансеру о 01.21год ОСОБА_1 різко став скаржитись на погіршення стану здоров'я (болить нога), попросив надати час прийти до тями, при цьому питав скільки у нього є часу для проходження огляду. Через п'ять хвилин поліцейські знов пропонують ОСОБА_1 проїхати до наркодиспансеру, на що останній виказує заперечення щодо дій поліцейських, в грубій формі звинувачує поліцейських в порушенні прав військовослужбовців, каже, що йому дуже погано, він втрачає свідомість, не може йти. В той же час, просить провести його до станції ШМД (100 м від місця подій), палить цигарки. Потім вимагає викликати ШМД на місце події.
О 01.33год та о 01.45год поліцейські в черговий раз пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в наркодиспансері та попереджають, що у випадку його відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаються на те, що фактично ознак погіршення стану його здоров'я немає. Але ОСОБА_1 наполягає на своєму.
О 01.46год на місце події за викликом поліцейських прибула ШМД, яка оглянула ОСОБА_1 і о 02.18 год лікар ОСОБА_5 повідомив поліцейським про необхідність його доставки до міської лікарні №9.
О 02.41год ОСОБА_1 каретою ШМД в супроводі поліцейських доставлений до міської лікарні №9, де в прийомну відділенні проведено його огляд, останній госпіталізації не потребував. З приводу травми ноги йому рекомендовано звернутись до військового госпіталя, де він проходить лікування.
О 03.06год в прийомному відділенні поліцейські знов пропонують ОСОБА_1 проїхати до наркодиспансера та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Однак він за власним бажанням звертається до лікаря травматолога нібито через біль у травмованій нозі.
Після його виходу з кабінету лікаря-травматолога о 03.21год поліцейській повідомляють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, роз'яснюють йому процесуальні права. Такий протокол було складено о 03.57год, о 04.28год він наданий для ознайомлення ОСОБА_1 , але він заперечив факт ознайомлення, правомірність його складання та фактично відмовляється від підпису. Також вказує на відмову поліцейських прийняти його письмові пояснення, але їх фактично не надає. Наполягає на тому, що саме поліцейські відмовляються доставити його до наркодиспансеру, на що поліцейські зазначають про сплив 2 годин для його доставки до медичного закладу для проходження огляду та про його попередження протягом усього часу спілкування про обов'язок пройти огляд у встановленому законом порядку та наслідки за відмову від проходження огляду.
Оцінивши зафіксовані відеозаписами обставини події, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 фактично свідчить про його намір уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я протягом двох годин, як це визначено ст.266 КУпАП, що розцінюється судом як його відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння. Жодних обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість ним виконання законної вимоги поліцейських пройти такий огляд, судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 про погіршення стану його здоров'я та надання йому медичної допомоги, що виключало можливість проходження ним огляду, суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення відповідальності та відхиляє. Як вже зазначалось, на погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 став скаржитись лише після відмови поліцейських узяти до уваги його становище та неодноразового їх наполягання пройти огляд, без будь-яких об'єктивних ознак такого погіршення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і його слід визнати винуватим у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно о ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
В даній справі адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 15.09.2023, тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, у зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі за ст.124 КУпАП закрити.
Однак за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і суд, керуючись вимогами ст.7,23,33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн. Підстав, визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення його від сплати судового збору в цій справі немає.
Керуючись ст.7,9,23,33-35,38,40-1,124,ч.1 ст.130,245,247,251,252,280,283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А. Мурашова
22.04.2024