Справа № 500/5388/18
Провадження № 2/946/548/24
про витребування доказів
23 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді: Бальжик О.І.
за участю секретаря: Богдан А.А.
позивачки: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву відповідачів про витребування доказів,-
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання звільнити житлове приміщення.
23 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачів про витребування доказів з Головного офісу АТ «Укрсиббанк», а саме: 1) розрахунок сплати заборгованості за кредитним договором № 0000011213759, укладеним у 2007 році між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , 2) відомості про те, чи вчасно погашався кредит за період з вересня 2007 року по липень 2012 року та чи були прострочки по погашенню даного кредиту за цей період? 3) відомості про те, чому кредитний договір № 0000011213759, укладений у 2007 році між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , був закритий у вересні 2017 року, якщо останній платіж по ньому виконаний у квітні 2017 року. В обґрунтування доводів клопотання відповідачі зазначили, що позивачка постійно апелює тим, що кредит був закритий саме у вересні 2017 року, а не у квітні 2017 року, коли був виконаний останній платіж. Також, на запитання, чи своєчасно робилися внески до липня 2012 року за кредитним договором, позивачка повідомила, що усі платежі завжди виконувалися своєчасно та жодної заборгованості до липня 2012 року не було. Проте, на той час позивачка особисто повідомляла їм про наявність фінансових труднощів та складнощі у своєчасному здійснені внесків за кредитним договором. На думку відповідачів, вказана інформація доведе, що позивачка також була зацікавлена в укладенні договору щодо продажу будинку аби вирішити свої фінансові труднощі. Згодом, закривши питання з кредитом, ОСОБА_1 змінила умови договору, тим самим відмовившись від усіх раніше досягнутих між ними домовленостей.
У судовому засіданні позивачка просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на те, що відомості, які просять витребувати відповідачі, становлять банківську таємницю та стосуються особи, яка не є учасником судового процесу. Зазначені у клопотанні відповідачів обставини є предметом розслідування в межах кримінального провадження та є таємницею досудового розслідування. Крім того, відомості з банку вже були витребувані судом за клопотанням Федченків та знаходяться у матеріалах цивільної справи. Також, звернула увагу, що клопотання заявлено із порушенням визначеного процесуальним законодавством строку.
Відповідачі, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися. Відповідачі просили розглянути клопотання у їх відсутність. Представники третіх осіб причини неявки не повідомили.
Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи викладене, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи клопотання відповідачів підлягає задоволенню.
Також, суд звертає увагу, що формалізм у процесі є позитивним і необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -
Клопотання відповідачів про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати з Головного офісу АТ «Укрсиббанк» наступну інформацію:
розрахунок сплати заборгованості за кредитним договором №0000011213759, укладеним у 2007 році між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 ;
відомості про те, чи вчасно погашався кредит за період з вересня 2007 року по липень 2012 року та чи були прострочки по погашенню даного кредиту за цей період?
відомості про те, чому кредитний договір №0000011213759, укладений у 2007 році між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , закритий у вересні 2017 року, якщо останній платіж по ньому виконаний у квітні 2017 року?
Копію ухвали надіслати для виконання до Головного офісу АТ «Укрсиббанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І.Бальжик