Справа № 496/1978/22
Провадження № 3/496/255/24
12 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
28.05.2022 року о 12:00 годині на 451 км. автодороги М-05 Одеса-Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHRYSLER SEBRING», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
30.06.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням судового розгляду на іншу дату. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 09:30 год. 21.07.2022 року.
19.07.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також до пояснення було додано заяву про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтувавши її тим, що стосовно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом Трингою Д.М. 30.05.2022 року був складений протокол серії ДПР 18№ 505939 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме водію ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що не узгоджуються з матеріалами справи, а саме з поясненнями сторін ДТП. Не погоджуючись з протоколом, ОСОБА_1 надав відповідні пояснення. Та просив поставити на розгляд експертів наступні питання: 1. Яка була швидкість автомобіля «CHRYSLER SEBRING» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , виходячи з наявних пошкоджень вказаних транспортних засобів? При з'ясуванні цього питання також є важливим встановлення експертами відстані між двома ТЗ до зіткнення (тобто під час здійснення автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3 маневру). 2. Чи було достатньо часу для водія автомобіля CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 , щоб уникнути зіткнення? 3.Встановити траєкторію руху обох автомобілів до та під час зіткнення, враховуючи наявні пошкодження транспортних засобів та матеріали адміністративної справи? 4. Чи відповідали дії водія CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожньою руху? 5. Дії якого з водіїв, з експертної точки зору, є безпосередньою причиною ДТП?. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська. 8).
Клопотання ОСОБА_2 було задоволено і постановою суду від 21.07.2022 року, було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
06.09.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи № 22-3950.
Сторонам було повідомлено про клопотання експерта та запропоновано надати відомості які зазначені експертом у клопотанні.
22.09.2022 року до суду надійшла заява на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, пов'язаних із проведенням експертизи з додатками копій фотографій автомобіля CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 .
Крім того 26.09.2022 року до суду надійшла заява на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, пов'язаних із проведенням експертизи з додатками фотографій автомобіля CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 записані на флеш носій пам'яті.
10.01.2023 року до суду надійшов Висновок експерта № 22-3950, від 26.12.2022 року судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 і «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до якого експертом зазначено, щодо неможливості надати відповіді на питання, оскільки об'єм наявної слідової інформації і наданих на дослідження фотографій на даному етапі експертного дослідження не надає можливості встановити експертним шляхом швидкість руху автомобіля CHRYSLER SEBRING, також встановлення траєкторій руху транспортних засобів в умовах даної події. Згідно пояснень водія автомобіля CHRYSLER SEBRING, він на своєму автомобілі рухався в лівій смузі руху. Зіткнення відбулось з «ВАЗ 21150», який рухався в середній смузі і почав різко маневрувати в ліву смугу. Згідно пояснень водія автомобіля «ВАЗ 21150», він на своєму автомобілі здійснював рух в середній смузі. Через деякий час відчув удар в задню частину від чого втратив керування, внаслідок чого відбувся контакт з бетонною огорожею. Оскільки пояснення водіїв щодо механізму контактної взаємодії транспортних засобів протирічать один одному, а встановити експертним шляхом фактичні обставини події на даному етапі експертного дослідження не представляється можливим, то встановити наявність або відсутність технічної можливості уникнути даної пригоди у водіїв транспортних засобів, відповідність їх дій вимогам Правил дорожнього руху, а також чиї дії знаходяться в причинному зв'язку з даною подією експертним шляхом не представляється можливим.
Постановою від 23.01.2023 року було поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення № 496/1978/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.03.2023 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Лук'ян С.Г. (відповідно до ордеру) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено.
27.03.2023 року на електрону адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лук'ян Сергія Григоровича надійшла заява про призначення судової автотехнічної експертизи. Заяву мотивував тим, що під час перебування провадження на досудовому розслідуванні була проведена експертиза, згідно якої у висновку експерта ОСОБА_4 зазначено про неможливість надання відповіді на поставлені судом питання, оскільки відсутні фотографії з місця події. Не надано фотографії автомобіля ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3 , оскільки саме його пошкодження мають бути інформативними, враховуючи те, що пояснення водіїв щодо механізму контактної взаємодії транспортних засобів протирічать один одному. Тому просив призначити судову автотехнічну експертизу, доручивши її державній експертній установі, та надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, а саме: 1. Яка була швидкість автомобіля CHRYSLER SEBRING, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , виходячи з наявних пошкоджень вказаних транспортних засобів? При з'ясуванні цього питання також є важливим встановлення експертами відстані між двома ТЗ до зіткнення (тобто під час здійснення автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3 маневру). Чи було достатньо часу для водія автомобіля CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 , щоб уникнути зіткнення? 2.Встановити траєкторію руху обох автомобілів до та під час зіткнення, враховуючи наявні пошкодження транспортних засобів та матеріали адміністративної справи (зокрема, той факт, що слід юзу (позначено 9 на схемі ДТП) належить автомобілю CHRYSLER SEBRING)? 3. Чи відповідали дії водія CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожньою руху? 4. Дії якого з водіїв, з експертної точки зору, є безпосередньою причиною ДТП?. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська. 8).
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лук'ян Сергія Григоровича про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено і постановою суду від 28.03.2023 року, було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
18.05.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єкта дослідження, необхідного для проведення судової автотехнічної експертизи № 23-2024.
Сторонам було повідомлено про клопотання експерта для відповідного реагування та виконання.
22.05.2023 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Лук'ян С.Г. надійшла відповідь на клопотання експерта про надання об'єкта дослідження, необхідного для проведення судової автотехнічної експертизи.
21.09.2023 року до суду надійшов Висновок експерта № 23-2024, від 13.09.2023 року судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 і «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до якого зазначено, що за результатами проведення експертизи експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 23-2024 від 13 вересня 2023 року щодо неможливості надати відповіді на деякі питання та надання відповіді на одне питання. У висновку зазначено, що зафіксованим слідам юзу автомобіля CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 відповідає швидкість близько 138-157 км/год, фактична швидкість, з урахуванням витрат кінетичної енергії при контактуванні транспортних засобів і огорожею, могла перевищувати вказану величину. Встановлення траєкторій руху транспортних засобів в умовах даної події, встановлення відповідності дій їх водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також чиї дії знаходяться в причинному зв'язку з даною подією експертним шляхом не представляється можливим.
Постановою від 02.10.2023 року було поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення № 496/1978/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06.12.2023 року на адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лук'ян Сергія Григоровича надійшла заява про призначення судової автотехнічної експертизи. Заяву мотивував тим, що висновку експерта ОСОБА_4 надано не всі відповіді на порушення у постанові суду питання Тому просив призначити судову автотехнічну експертизу, доручивши її державній експертній установі, та надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.
ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд всіх клопотань без його участі та відсутністю жодних претензій до ОСОБА_2 ..
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лук'ян Сергія Григоровича про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено частково оскільки на питання «Яка була швидкість автомобіля CHRYSLER SEBRING, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , виходячи з наявних пошкоджень вказаних транспортних засобів? При з'ясуванні цього питання також є важливим встановлення експертами відстані між двома ТЗ до зіткнення (тобто під час здійснення автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_3 маневру). Чи було достатньо часу для водія автомобіля CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 , щоб уникнути зіткнення?» експерт надав відповідь.
Постановою суду від 06.12.2023 року, було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
24.01.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 23-6568.
Сторонам було повідомлено про клопотання експерта для відповідного реагування та виконання.
11.03.2024 року на електрону адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лук'ян С.Г. надійшла відповідь на клопотання експерта про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 23-6568.
14.03.2024 року до суду надійшло повідомлення № 23-6568, від 04.03.2024 року про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 і «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому зазначено, що передбачений термін клопотання експерта не було задоволено, автомобілі CHRYSLER SEBRING номерний знак НОМЕР_4 і «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 не були надані на дослідження та матеріали справи про адміністративне правопорушення не були повернуті на дослідження, без чого неможливо виконання експертизи.
Постановою від 14.03.2024 року було поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення № 496/1978/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
12.04.2024 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лук'ян С.Г. надав додаткові пояснення про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснення обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП, а висновки, зроблені старшим сержантом ОСОБА_5 , є хибними та такими, які не відповідають обставинам ДТП та наявним у справі матеріалам. Враховуючи протиріччя у поясненнях обох водіїв, а також характерні сліди юзу, утворені саме при бічному ковзанні автомобіля CHRYSLER SEBRING д/н НОМЕР_4 після втрати курсової стійкості внаслідок зіткнення, можна з впевненістю стверджувати, що вина ОСОБА_2 відсутня, що повністю відображає події, які відбувалися на дорозі, а саме: 28 травня приблизно о 12 год. ОСОБА_1 рухався у напрямку Києва по автодорозі Одесса -Київ по дорозі з трьома смугами для руху. ОСОБА_1 рухався у третій смузі руху від обочини зі швидкістю біля 100-110 км/год. Попереду нього у першій смузі рухалась вантажівка, в другій смузі рухався автомобіль ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . Коли від автомобіля ОСОБА_2 до автомобіля ВАЗ 21150 залишалась невелика відстань (всього декілька метрів), його водій раптово, без вмикання сигналу повороту, почав перестроюватись в смугу, по якій їхав ОСОБА_1 . Оскільки швидкість його автомобілю була вище за швидкість автомобілю ВАЗ 21150 (але у даній частині вказаного автошляху була дозволеною), він почав гальмувати, намагаючись запобігти зіткненню (звідси і сліди юзу та подряпини збоку його автомобіля). Однак, оскільки в момент намагання ОСОБА_3 перестроїтись в третю смугу, відстань між транспортними засобами була замала та в наслідок екстреного гальмування, машину ОСОБА_2 почало заносити. При заносі вправо його автомобіль вдарив в заднє ліве крило автомобіль ВАЗ 21150, якого розвернуло внаслідок зіткнення, та він зупинився біля бетонного відбійника, який розділяє зустрічні смути руху. Автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 зіткнувся спочатку з бетонним відбійником ліворуч та в подальшому його автомобіль відкинуло у металевий відбійник на узбіччі дороги. Таким чином, він вважає винуватцем ДТП саме громадянина ОСОБА_3 , який, в порушення п. 10.1 та п. 10.3 правил дорожнього руху, не переконався у безпеці маневру та не надав перевагу у русі моєму транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намагався перестроїтися. ОСОБА_1 за увесь час перебування справи в суді намагається встановити істину подій, які сталися 28.05.2022, надаючи певні докази, а водій ОСОБА_3 , навпаки, - автомобіль до огляду не надав, фото з місця ДТП та свого автомобіля також не надав. Вини ОСОБА_2 в тому, що експерти не змогли надати відповідний висновок, немає.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505939 від 30.05.2022 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена зібраними по справі доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505939 від 30.05.2022 року; схемою місця ДТП від 28.05.202 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідками про направлення транспортних засобів на зберігання, копіями довідок КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, копією протоколу № 4933, копією повідомлення № 88183123 від 28.05.2022 року, копією повідомлення № 88217054 від 29.05.2022 року, витягом з ІПС Армор.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 28.05.2022 року о 12:00 годині на 451 км. автодороги М-05 Одеса-Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHRYSLER SEBRING», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Посилання ОСОБА_2 та захисника Лук'ян С.Г. на те, що винною особою у даній ДТП є водій автомобіля «ВАЗ 21150», ОСОБА_3 , оскільки саме внаслідок порушення ним п.10.1 та п.10.3 ПДР було вчинено ДТП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_2 за порушення ним вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, а саме за те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку.
У матеріалах справи відсутні докази, якими встановлено вину ОСОБА_3 у ДТП. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності вини ОСОБА_3 у ДТП, оскільки такі доводи не підтверджені доказами, а суд позбавлений повноважень щодо збирання самостійно таких доказів, тому що тягар доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на адміністративний орган, а не на суд, про що неодноразово наголошено у рішеннях ЄСПЛ (див. рішення "Надточій проти України" від 15.05.2008).
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до пошкодження транспортних засобів призвело невжиття ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.
Зі змісту п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов'язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.
Однак, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу CHRYSLER SEBRING ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було. Суд вважає, що такі порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21150», який рухався попереду.
А тому суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Належних та допустимих доказів, які б спростували факти, зазначені у протоколі, які кореспондуються з іншими доказами у їх сукупності, матеріали справи не містять. Самі по собі заперечення не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.
Крім того, суд зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.
Тобто пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення скоєно 28.05.2022 року та на момент закінчення розгляду справи сплив 3-хмісячний термін.
З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт порушення особою Правил Дорожнього Руху, що стало наслідком ДТП.
Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
Суддя О.П. Портна