Справа № 496/1138/24
Провадження № 1-кс/496/1180/24
19 квітня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 496/1138/24, провадження №1-кс/496/1143/24 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з планшету-телефону «Samsung Galaxy», накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/1138/24 в рамках кримінального провадження №12024162250000132 від 13.02.2024 року, який належить ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
17.04.2024 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , електронною поштою до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , так як дії судді при накладення арешту на планшет, при відмові в задоволенні клопотання про скасування арешту на планшет, на думку адвоката, свідчать про наявність сумнівів у її неупередженості. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 при винесенні ухвали про накладення арешту на планшет не пересвідчилась, що планшет не може бути речовим та допустимим доказом у кримінальній справі, так як невідомо, як він потрапив до слідчого, оскільки протоколу про його вилучення у ОСОБА_4 немає. 12.04.2024 року суддею ОСОБА_5 була виготовлена та надана йому ухвала про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту. 16.04.2024 року він подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №496/1138/24 та мав на увазі усі матеріали, які перебувають у цій справі, тобто починаючи з клопотання слідчого до суду про накладення арешту на телефон-планшет і закінчуючи клопотанням про скасування арешту від 12.04.2024 року, але справу для ознайомлення суддею ОСОБА_5 йому надано не було, а надані лише наступні документи: його заява про скасування арешту від 12.04.2024 року; копія ухвали суду про накладення арешту на телефон-планшет; ордер адвоката; його заява про ознайомлення з матеріалами справи від 16.04.2024 року; авторозподіл справи; заява слідчого ОСОБА_6 про заперечення скасування арешту. 16.04.2023 року суддею ОСОБА_5 було призначено розгляд його клопотання про скасування арешту на планшет на 17 год 15 хв. Засідання суду почалося в 17 год 50 хв. При оголошенні ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 вона його зупинила і запропонувала закінчувати свою доповідь, так як закінчився робочий день у суді. Він попросив суддю надати йому достатній час для висловлення своєї позиції. Через 15 хвилин суддя оголосила перерву до 17.04.2024 року на 09 год 30 хв. у зв'язку з тим, що, на її думку, заявляти клопотання про відвід судді можливо лише в письмовій формі. Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду поданої ним в інтересах ОСОБА_4 заяви про скасування арешту з майна.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, ознайомившись з матеріалами клопотання про скасування арешту, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в лютому 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12024162250000132 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 16.02.2024 року у справі №496/1138/24 (провадження №1-кс/496/603/24) клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна задоволено - накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження, зокрема, на планшет-телефон марки «Samsung Galaxy», який було добровільно видано громадянином ОСОБА_4 , та який опечатано та поміщено до сейф-пакету RIC 20000521.
В березні 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з планшету-телефону марки «Samsung Galaxy».
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.03.2024 року у справі №496/1138/24 (провадження №1-кс/496/1004/24) в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162250000132 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було відмовлено.
Дії слідчого судді ОСОБА_5 при накладенні арешту на планшет та при відмові в задоволенні клопотання про скасування арешту на планшет, на думку адвоката ОСОБА_3 , викликають сумніви у її неупередженості при розгляді повторно поданого ним клопотання про скасування арешту з планшету.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , не є доказами упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024162250000132 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями слідчого судді, ухваленими за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна та клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень ст. 75 КПК України, та за наявності підстав можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.
Сама по собі незгода особи з судовим рішенням повинна знаходити свій прояв шляхом оскарження таких рішень у передбаченому законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ухвала суду про відмову в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна від 27.03.2024 року була виготовлена 12.04.2024 року є голослівними.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про не ознайомлення його у повному обсязі зі справою №496/1138/24 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються його ж заявою від 16.04.2024 року, де він, по-перше, вказує невірний номер справи «595/1138/34», тоді як дійсний номер справи «496/1138/24», а по-друге, не конкретизує з якими самими матеріалами із зазначенням номерів провадження він просить його ознайомити, з урахуванням того, що в провадженні суду, зокрема і судді ОСОБА_5 , знаходиться ряд справ з таким номером.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що судове засідання почалося о 17 год 50 хв. суд до уваги також не приймає, так як вони спростовуються журналом судового засідання від 16.04.2024 року, відповідно до якого судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна розпочалось о 17 год 37 хв.
Інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту з майна, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №496/1138/24 (провадження №1-кс/496/1143/24) від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1