Справа № 496/2597/24
Провадження № 1-кс/496/1116/24
10 квітня 2024 року року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12024162250000248 від 07.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,
Т.в.о. старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Kadett» рн НОМЕР_1 - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та на автомобіль «ВАЗ-2106» рн НОМЕР_3 , - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 06.04.2024 року близько 22:25 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Opel Kadett» рн НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вулиці Центральна села Градениці Одеського району Одеської області та біля будинку №134 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» (д/з НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТВ водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до лікувального закладу Матеріали дорожньо-транспортної пригоди були зареєстровані в ЖЄО №4825 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 06.04.2024 року.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2024 за адресою АДРЕСА_3 , транспортні засоби- автомобіль марки «Opel Kadett» рн НОМЕР_1 та «ВАЗ-2106» д/з НОМЕР_3 вилучено та поміщено на майдан тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 . 08.04.2024 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використанню, перетворенню, передачі, відчуженню вилученого майна, а також знищенню слідової інформації, що негативно вплине на ефективність досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП майно, а саме на транспортні засоби: автомобіль «Opel Kadett» рн НОМЕР_5 та «ВАЗ-2106» (д/з НОМЕР_3 ), у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Власник та користувач транспортного засобу «Opel Kadett» в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов'язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 08.04.2024 року, автомобіль марки «Opel Kadett» рн НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ-2106» рн НОМЕР_3 , визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №12024162250000248 від 07.04.2024 року.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12024162250000248 від 07.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України на автомобіль марки «Opel Kadett» рн НОМЕР_1 - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та на автомобіль «ВАЗ-2106» рн НОМЕР_3 , - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1