Номер провадження: 22-ц/813/4729/24
Справа № 496/7070/23
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
22.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Мазурик Зоряна Ярославівна , на рішення Біляївського районного суду від 24 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Біляївського районного суду від 24 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду, 04.03.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Мазурик Зоряна Ярославівна , звернувся з апеляційною скаргою до суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Оскаржуване рішення суду ухвалено 24 січня 2024 року.
Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку до суду 04.03.2024, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
З матеріалів справи встановлено, що представником відповідача Мазурик Зоряною Ярославівною у відзиві на позовну заяву та у повідомленні № 32247 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС вказано електронну адресу, яка надає можливість відправки на неї судових повісток, листів та судових рішень (а.с. 50-51).
Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 66) рішення від 24.01.2024 по даній справі надіслано на електронну адресу представника відповідача Мазурик Зоряни Ярославівни : ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлена до цієї електронної скриньки - 26.01.2024 о 11:52:43.
Вказана електронна адреса відповідає електронній адресі, що зазначена як засіб комунікації з представником ОСОБА_1 - адвокатом Мазурик Зоряною Ярославівною у відзиві на позовну заяву та у повідомленні № 32247, що подані до Біляївського районного суду Одеської області.
Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що у заяві про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 (а.с. 45), вказано електронну адресу, яка надає можливість відправки на неї судових повісток, листів та судових рішень.
Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 68) копію цього рішення також направлено на електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зазначена ним як засіб зв'язку у вище вказаній заяві, та доставлена до цієї електроні скриньки - 26.01.2024 11:52:41.
Апеляційний суд зауважує, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц (провадження № 61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22), від 08 червня 2023 року у справі № 237/2273/14-ц (провадження № 61-522св23), від 21 червня 2023 року у справі № 757/30282/20 (провадження № 61-4550св23), від 19 липня 2023 року у справі № 947/7430/20 (провадження № 61-13210св22).
Проте, скаржник із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду не звертався, в апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши обставини неподання апеляційної скарги, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, з часу отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення та надати відповідні докази.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, виклавши обставини неподання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 ЦПК України з наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Мазурик Зоряна Ярославівна , на рішення Біляївського районного суду від 24 січня 2024 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе