Справа № 148/1823/23
Провадження №2-п/148/1/24
10 квітня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
присяжних Перетятко Г.В., Філатова О.С.,
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Мазурик Зоряною Ярославівною, про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.01.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
27.03.2024 адвокат Мазурик З.Я. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.01.2024 у справі №148/1823/23. Заява заява мотивована тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, бо не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти та ухвала про відкриття провадження із матеріалами позовної заяви йому не надходили. Подати відзив на позовну заяву він не міг, оскільки не знав про розгляд справи, в якій він є відповідачем.
Крім того, зазначене судове рішення відповідач вважає незаконним, оскільки, на його думку, обставини справи встановлені не у повному обсязі. Так, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є, на його переконання, неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.
З огляду на викладене представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , його представник не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника до суду надійшла заява, в якій вона просить провести судові засідання по даній справі без її участі в зв'язку з воєнним станом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №148/1823/23, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.01.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області розглянуто справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено заочне рішення (а.с. 83-85).
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який ухвалив рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупності таких обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути встановлена судом в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.
Судом встановлено, що ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.09.2023 позовну заявуАТ"СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 11.10.2023 (а.с. 35).
Копію вказаної ухвали, повістку та копії позовної заяви та доданих до неї документів 22.09.2023 надіслано відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Вказані документи отримані відповідачем ОСОБА_1 13.10.2024, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 52).
Крім того, в матеріалах даної справи наявна заява про перенесення судового засідання, подана від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 30.10.2023 адвокатом Зачепілом О.В., який діяв на підставі договору про надання адвокатських послуг №23/1 від 27.10.2023. В даній заяві адвокат Зачепіло О.В. просив надати час для ознайомлення з матеріалами даної справи (а.с. 58).
Судове засідання у даній справі було відкладено та призначено судовий розгляд 02.11.2023, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на вказану дату направлялася відповідачу ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, однак отримана ним не була, а на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв'язку: «адресат відмовився» (а.с. 79, 91).
Також судові засідання у даній справі призначалися 23.11.2023 та 11.12.2023, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання на вказані дати направлялися відповідачу ОСОБА_1 за вказаною вище адресою та були ним отримані 09.12.2023, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 80, 81).
Судове засідання у даній справі призначалося 04.01.2024, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на вказану дату направлялася відповідачу ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, однак отримана ним не була, а на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв'язку: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 88).
У зв'язку з чим 04.01.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглянуто та ухвалено заочне рішення.
Встановлено судом і те, що копію вказаного заочного рішення судом направлено за адресою ОСОБА_1 09.01.2024, однак отримане ним не було, а на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв'язку: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 89 а).
Згідно копії паспорта, доданої ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 96). Тобто, за тією ж адресою, на яку йому надсилалсь поштова кореспонденція (судові повістки). Про зміну місця проживання чи перебування він суд не повідомляв.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, які неодноразово відкладалися, однак до суду на розгляд справи не з'явився, про причини своєї неявки жодного разу суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся за наданням професійної правничої допомоги до адвоката Зачепіла О.В. та 27.10.2023 уклав з ним договір про надання адвокатських послуг № 23/1 для представництва його інтересів по справі №148/1823/23. Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність у провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області справи, у якій він є відповідачем.
Отже, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 умисно не з'являвся у судові засідання, не повідомляв про причини неявки, не цікавився ходом розгляду справи.
Також в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем, його представником ОСОБА_2 , не вказано обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, не зазначено та не надано жодних доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.
Доводи заяви фактично зводяться лише до переоцінки та заперечення доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема розрахунків заборгованості, документів, що підтверджують отримання кредиту та користування ним. Дані докази вже були досліджені судом та їм надано правову оцінку. При цьому своїх розрахунків чи інших доказів на спростування розміру заборгованості відповідачем не надано.
Отже, судом не встановлено сукупності двох обов'язкових підстав, які відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, є єдиною правовою підставою для скасування заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 280-288ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Мазурик Зоряною Ярославівною, про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.01.2024 у справі № 148/1823/23 - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко